Ответы режиссера, автора фильма «Ее звали Муму» Владимира Мирзоева на ваши вопросы Вопрос 1 Ирина, инженер, Москва: Уважаемый Владимир! Вам, как создателю фильма, понятно, куда бежит ваша героиня в финале? Имеет ли это значение для Вас? Спасибо. Ответ Молодые энергичные люди, особенно те, кому «посчастливилось» родиться в провинции, уезжают из страны сотнями тысяч. Допустим, раньше они ехали учиться в Иркутск, потом стали уезжать в Москву, а сегодня, минуя столицу, сразу эмигрируют. Всего лишь статистика, но очень красноречивая, не правда ли? Молодежь понимает: среда в путинской России стала токсичной, эта среда деформирует сознание, уродует судьбы. Страна превратилась в одну большую экзистенциальную ловушку, побег из неё – интуитивно понятная реакция. Если и когда страна очнется от морока имперского милитаризма, начнется «перестройка 2.0″, многие беглецы вернутся. Именно эти люди с их расширенным сознанием, опытом жизни в современном цивилизованном обществе смогут стать движущим классом реформ. Я не знаю, куда бежит Ира Ерошина – сценарий сиквела ещё не написан. Но импульс у неё, по-моему, правильный. В.Мирзоев: Если вы блокируете эволюцию – значит, будет революцияВопрос 2 sirius_1937: Здравствуйте. При просмотре Вашего фильма «Её звали Муму» у меня возникло чувство, что это продолжение фильма «Анатомия протеста». Прототипы героев узнаются, но как так получилось, что зная их хорошо, Вы незаслуженно ухудшили их образы, а девушку Муму, которая в жизни не вызывает сочувствие, в силу её далеко не бедственного во всех смыслах этого слова положения, Вы постарались облагородить? Это и было целью? Ответ Наш фильм – не документальная драма, и смотреть его предпочтительно как художественное произведение, а не как сатиру на господина N или господина X. Нас интересовала сама экстраординарная ситуация, а не конкретные личности. Пример по аналогии: в романе Достоевского «Бесы» прототипом Верховенского-старшего был Тургенев. Вряд ли для Вас (как для читателя романа) этот факт что-то меняет. Верно? Идем дальше. Мы находимся внутри субъективного мира героини, Иры Ерошиной – надеюсь, это понятно. Каждый человек является центром мира для самого себя, других людей он/она может воспринимать в качестве объектов своих желаний, как источник ресурсов, удовольствий или проблем. Даже как мультяшных героев, обитателей прикольного мира. Для человека этически зрелого «другой» является субъектом, он хрупок и уязвим, его нельзя держать за куклу. Наша героиня аморальна, как и общество, в котором мы с Вами живем. Не потому что она выросла в плохой семье или не ходит в церковь – просто она неглупа, и у неё есть глаза. В лингвистике это называется «эффект соленого огурца». Нельзя в рассоле оставаться свежим. И наконец: не стоит путать позицию автора с позицией персонажа. В.Мирзоев: Силовая бюрократия приватизировала страну – вместе с нашими налогамиВопрос 3 nl_2010_: Уважаемый Владимир Владимирович! Посмотрев Му-му, мне хотелось бы понять, кого Вы видите в качестве адресата Вашего киноповествования. Лично мне Ваш Фильм не открыл ничего нового в понимании сегодняшней России и людей, в ней проживающих. Да, вот такая мы страна… А тот, кто не согласен с Вашим режиссерским диагнозом, он: а) не будет фильм смотреть, б) если посмотрит, то не поймет, в) если поймет, то посчитает это покушением на устои… А если дело обстоит именно так, зачем все это было снимать?.. Быть может, Ваш фильм — это обращение к рефлексирующим людям страны… Некий посыл, показывающий каждому из нас: ты не один, в стране еще остались люди, которым так же больно и обидно за державу и страшно за ее будущее… Ответ Пожалуй, этот вопрос не ко мне, а к тем, кто, посмотрев фильм, что-то в нём для себя нашел: эмоцию, мысль, эстетическое удовольствие. И, Вы удивитесь, такие люди тоже есть. В принципе, я не уверен, что цель игрового кинематографа информировать – для этого есть тележурналистика, документальное кино. Иногда культура работает с табуированной темой – чтобы снять фрустрацию, помочь обществу справиться с неврозом. Иногда частный случай становится метафорой большой проблемы. Например, здесь и сейчас каждый интеллектуал чувствует себя проституированным, он вынужден адаптировать свою этику к условиям авторитарного правления, которое «по щучьему веленью» и »по законам военного времени» превращается в тоталитарное. Вопрос 4 ilayz: Слышали ли Вы речь К.Райкина и как к ней отнеслись? Мастера культуры ещё могут противостоять власти или тоталитаризм уже неизбежен? Спасибо. Илья. Ответ Константин Райкин сказал правильные слова и, слава богу, что человека прорвало — видимо, накипело и крышку сорвало. Но ведь это всё не сегодня началось, и даже не вчера. Руководство страны действует по ржавым советским лекалам – подкупает и запугивает, разделяет и властвует. Номенклатура заинтересована в обслуге, независимые интеллектуалы для неё опасны, они источник тревоги, конкуренты, возмутители спокойствия. Противостоять тотальным претензиям корпоративного государства очень сложно. И не только потому, что у интеллигенции «яиц нет» — это проблема монополии на ресурсы. Силовая бюрократия приватизировала страну – вместе с нашими налогами. Бюджетные деньги, деньги граждан, чиновники искренне считают своими, поэтому расходуют их бездарно, в своих корыстных интересах, не считая нужным отчитываться перед обществом. Об этом только что написал Андрей Звягинцев. В.Мирзоев: Руководство страны действует по ржавым советским лекалам – подкупает и запугивает, разделяет и властвуетВопрос 5 help007cz: Скажите, по вашему мнению, каковы шансы у России уцелеть как государству? Ответ Теперь всё зависит от сроков. Если экономика будет медленно сжиматься, как это происходит сейчас – процесс займет от 7 до 10 лет. Так считают трезвые эксперты, которым я доверяю. Допустим, руководство страны не пойдет на очередные внешнеполитические авантюры (что, в принципе, не исключено) – значит, только через 10 лет начнутся реформы. А разгрести наши авгиевы конюшни – в политике и в экономике – ещё лет десять. В этом случае Россию ждет судьба Советского Союза и империи Романовых. Если долго откладывать необходимые реформы, происходит распад государства, то есть стремительный и часто трагический переход в новую форму. Если вы блокируете эволюцию – значит, будет революция. Тут, как говорится, к гадалке не ходи. Собственно, это и есть главное преимущество демократии: общество интуитивно чувствует, что назрели радикальные перемены, интеллектуалы в свободной дискуссии рисуют дорожную карту – бюрократия/элиты вынуждены этой дорогой идти. Всё просто. Но у нас, как всегда, всё сложно. У нас – самодержавие, парламент, не представляющий никого, кроме самой бюрократии, за свободный спич дают тюремные сроки, мнение экспертного сообщества монарха не интересует, ну и так далее. Но дело, конечно, не только в экономике. Ложь, которая нон-стоп льется на головы граждан ради «государственного интереса» — сама по себе великий разрушитель. В современном государстве институты существуют для того, чтобы сглаживать противоречия. Ведь общество устроено сложно, в нем много разных меньшинств, групп интересов, порой интересы трагически не совпадают. У нас «государевы люди» упорно (и профессионально) раскалывают общество, провоцируя конфликты. Видимо, начитались Макиавелли и учебных пособий в школе КГБ-ФСБ. И то, и другое чтение – чудовищная архаика. И под эту архаику методами психологической войны и полицейского произвола подгоняется общество. Кто заказчик этой «музыки» — понятно, но хочется напомнить товарищам: работая против своих сограждан, вы работаете против России, вы ставите под вопрос её будущее как успешного, конкурентоспособного государства. Вопрос 6 foton_777: Пользуясь данной площадкой, за что им большое спасибо (Эху Москвы), я практически задаю всем по мере возможности тут один и тот же вопрос. Спросите зачем? Он суперважен, ибо касается начала жизни каждого. Так вот, о его значении. Ответы на этот вопрос нам показывают, а что собственно думают авторитетные люди по этому поводу. Кстати отмечу, что многие не смогли дать ответа на этот вопрос, то ли был суперсложным, то ли…, кто-то в краткой форме ответил.., отмечу также, что пока никому не удалось ответить более полно и точно с моей точки зрения, хотя впрочем одному человеку это частично удалось (он был наиболее близок). Сам вопрос звучит так: «Какова роль стартовых условий в жизни человека?» Речь, разумеется, идёт о рождении (точка отсчёта) человека (стартовые условия) и далее лет до 20. Головорезами, насильниками, поэтами, музыкантами и далее рождаются или становятся? Ответ Человек – не монолит, в нашем сознании есть несколько измерений-уровней. Как минимум три. И формируются они не все сразу, а последовательно, с течением времени. Чтобы не усложнять ответ, углубляясь в экзистенциальную философию, воспользуюсь классификацией Эрика Берна. Она очень наглядна. В каждом из нас есть: Ребенок, Взрослый, Родитель. Стартовые условия, о которых Вы говорите – это формирование Ребенка. Конечно, мы все примеряем роли Родителя и Взрослого: в таких играх, как дочки-матери, например, или в уходе за кошкой-собакой, но всё-таки наше взрослое «я» формирует или блокирует среда, воспитание, школа. В архаичных (патриархальных) обществах индивиду легче стать Родителем, чем Взрослым – и в буквальном, и в психологическом смысле. Потому что Взрослый общается с другими людьми на равных, как доброжелательный партнер. Слова «ответственность», «солидарность», «закон», «профессиональная честь» — для Взрослого не пустой звук… Дальше: «русскую матрицу» часто называют системой «господства и подчинения». То есть наша культура (в широком смысле), формирует в индивидах внутреннего Ребенка и Родителя – Взрослый пропущен, неразвит, бесполезен для адаптации. Отсюда: чудовищно низкий уровень доверия, дедовщина в армии, мужской шовинизм, «я начальник – ты дурак» и так далее, устанешь перечислять. Власть позиционирует себя как грозного Родителя, а народ хочет видеть несмышленым Ребенком… Правда, здесь же источник любви к искусствам, внутренний Ребенок – он по определению творец, художник. Где искать выход из этого бесконечного тупика, который воспроизводится в поколениях? Он очевиден. Если бы в школе учили самостоятельно мыслить, а не «усваивать материал», развивали в детях навыки взрослой жизни – объясняли, как работают налоги, что такое Конституция и почему её нельзя менять «под себя», если даже очень хочется… Если бы 60% бюджета страны тратили не на «военные игры», а на зарплаты учителей и профессоров… Если бы »взрослые дети» совершили волевое усилие: перестали лгать, сочинять законы, направленные против общества, давать волю своей клептомании… Возможно, через два поколения ситуация изменится к лучшему. В.Мирзоев: Константин Райкин сказал правильные слова и, слава богу, что человека прорвалоВопрос 7 pilar: Уважаемый г-н Мирзоев! Почему российские зрители охотнее смотрят американские фильмы, чем российские? Светлана, Москва. Ответ По многим причинам. В США есть мощная киноиндустрия и, как следствие, огромные бюджеты. 8 – 20 миллионов долларов это низкобюджетный фильм, а в России 1 миллион, полученный от Министерства культуры – уже большое счастье. Ещё одно следствие: кинематограф в Новом Свете – невероятно конкурентная область. Если завтра мне понадобится молодая героиня в возрасте 20-23 лет, блондинка с зелеными глазами, рост 175, с хорошей фигурой, интеллигентная, с опытом в кино, умеющая говорить с южным акцентом – на кастинге будет очередь из трехсот актрис. Это же касается сценаристов, операторов, любых профессионалов. Так работает конкуренция в демократической стране. А теперь напрягите воображение и представьте, как выглядит конкурс проектов в Министерстве господина Мединского с его «скрепами». Хорошее кино снимают свободные люди – даже если они живут в несвободной стране. Сегодня зрители в России предпочитают американское кино, но это так же естественно, как предпочесть сыр грюйер «сыроподобной массе». У этой темы есть ответвления. А почему когда-то смотрели советское кино? Потому что у советской киноиндустрии не было конкурентов, зарубежные фильмы не пускали на наш рынок, не было видео, интернета и пр. А почему у нас теперь нет киноиндустрии? Потому что, как и всё на свете, её нужно развивать, вкладывать большие деньги. А кто их будет вкладывать, если в стране закон, что дышло, правительство ведет агрессивную политику, бюджет на 60% съедают силовики, экономика сжимается и »будет стагнировать еще 20 лет»? Отдельная тема – плачевное состояние нашей школы (ВГИК). Вопрос 8 grigorii08: Здравствуйте! Спасибо вам за вашу позицию по Украине. А вопрос следующий, вы сказали, что это полезно пожить за границей, это чтобы понять, насколько сильно ты любишь свою страну или чтобы увидеть, что бывает и по-другому? С уважением, Григорий, 28, Питер. Ответ И дистанция по отношению к родной стране вещь полезная – лучше видишь достоинства и недостатки, многие проблемы перестают казаться фатальными. Но и опыт жизни внутри чужой культуры/цивилизации – сильно расширяет сознание. Возникает своего рода стереоэффект. В.Мирзоев: Молодежь понимает: среда в путинской России стала токсичнойВопрос 9 Константин Петров: Поздравляем с выходом фильма про «Му-Му». А как обстоят дела с »Петрушкой», на который собирали средства на planeta.ru? Ответ Благодарю за поздравления, Константин. «Петрушка» скоро выйдет – доделываем компьютерную графику и дизайн звука. Вопрос 10 mihail: Господин Мирзоев, большое впечатление производит Ваша киноверсия «Бориса Годунова». Вот уж и в самом деле «вечно живая классика». Что послужило толчком для такого современного и чрезвычайно точного прочтения пушкинской трагедии? Ответ Актуализация — так обычно называют этот способ «переодеть» классику. И, в принципе, этим сказано всё. Сюжет из русской истории рубежа 16-17 веков стал для Пушкина поводом поговорить о главном, о том, что мучило людей его поколения – о природе самодержавия, о его инфернальных ловушках. «Годунов» написан в 1826, по следам восстания декабристов. Мы снимали наш фильм в 2010-ом, накануне событий, которые вернули нашу страну в состояние монархии. Тот факт, что эта монархия гибридная, дела не меняет.

Ссылка на источник