события общество политика мнения рф видео передачи сетевизор власть история рпц экономика культура законы наука образование сша сми петербург украина музеи выборы спорт литература трамп эхо москвы день рождения интернет праздники религия’Вопросы к интервью 13 января 2017Z Один Все выпуски 5185 622302 Время выхода в эфир:13 января 2017, 00:07авторская передача ведущийДмитрий Быков писатель, журналист 8читать #слушать 01:45:15 $ Cкачать 24.1 МБ ;смотреть 13 января 2017 года. В эфире радиостанции «Эхо Москвы» — программа «Один». Эфир ведёт Дмитрий Быков. Д. Быков ― Доброй ночи, дорогие друзья! Дмитрий Быков с вами в студии. Мы сегодня перед двумя примерно программами, которые пройдут по Skype из Штатов, встречаемся живьём. Потом два раза будем разговаривать оттуда, а потом опять отсюда. Ближайшие какие-то концерты, во всяком случае те, которые в Штатах пройдут и про которые я помню: 14-го в Бруклинской библиотеке; 16-го, насколько я помню, в Миннеаполисе, хотя я могу путать; 22-го в Бостоне; 24-го в Кливленде; 28-го в Чикаго. Вот приблизительно так мы будем читать книжку «А если нет» и немножко про неё рассказывать. Будет пара лекций в разных университетах. Их я не анонсирую, потому что это для аудиторий студенческих. Но надеюсь, что если захотите, волшебное слово «Alone» или «Single» вам теоретически должно помочь. Лекция сегодня, я надеюсь, будет, если не поступит более интересных заявок… Как и обещал я, мы поговорим о Шаламове, потому что я так подчитал тексты. И некоторые, мне кажется, довольно любопытные аспекты шаламовского творчества мы с вами можем применительно к текущей реальности осветить. Действительно, не так уж много изменилось в России, к сожалению, и Шаламов остаётся невероятно актуальным писателем. Это самое печальное. То, что он остаётся актуальным и вызывает живой интерес — это доказывается двумя десятками просьб (если не больше) поговорить о нём прицельно. Д.Быков: Люди делятся на умных и глупых — точно так же, как на худых и толстых Пока отвечаем на форумные вопросы. Любопытно, что в этот раз вопросы на форуме, что ли, более такого теоретического и литературного характера, а всё, что в письмах, скорее касается литературы в прикладном её значении и чистой психологии. Я, конечно, никакой психолог, но в людях немножко, как мне кажется, понимаю (может быть, благодаря литературе отчасти) и попробую, что могу, посоветовать. «Прочитал дневник Александра Гладкова за 1972 год. Он пишет, что террор был в тридцатые годы задуман Сталиным как «государственный переворот сверху с сохранением прежней обрядности и фразеологии» и что гибель Мейерхольда была не случайна. Чем был опасен власти Мейерхольд?» Андрей, во-первых, это не только Гладков так полагал. О том, что этот «переворот сверху при сохранении прежней обрядности» был задуман Сталиным, писал ещё его секретарь Борис Бажанов. Многие — Авторханов, Джилас — многие говорили о том, что это именно номенклатурный переворот сверху. То, что это чисто сталинский переворот — не думаю, потому что такой период заморозка во всех этапах русской истории случался. В конце концов, Анна Иоанновна тоже позиционировала себя как наследница Петра — и при всём формальном сохранении Петровских идей и лозунгов, и даже при сохранении, как это казалось, европеизации России происходила бироновщина, то есть явление прямо противоположного по вектору духа и свойства. Поэтому всякий период заморозка характеризуется именно отказом от прежних методов и целей при всём сохранении фразеологии и формальных признаков неизменного курса. Ну, кстати говоря, и Путин ведь не устаёт подчёркивать свою преемственность относительно Ельцина, хотя он ему противоположен во всём. Я, кстати, и Ельцина далеко не идеализирую, как не идеализирую я и Ленина. Важно только подчеркнуть, как говорил Егор Яковлев, что Сталин — это анти-Ленин, а вовсе не продолжатель его, как некоторые достаточно наивные, по-моему, люди полагали. Теперь — что касается того, чем был опасен Мейерхольд. Мейерхольд был опасен прежде всего как талантливый человек, и в силу этого — не вполне предсказуемый. И конечно, он не устраивал Сталина ни по каким параметрам — ни как режиссёр, ни как подданный, ни как идеолог. Он был для него потенциально опасен. Но главное — Мейерхольд был представителем, носителем тех идей, которые были Сталину глубоко враждебны. Мейерхольд — человек двадцатых. И при всех попытках Мейерхольда подстроиться под идеологию тридцатых — под идеологию нового консерватизма, нового уюта — у него ничего не получалось. Последней такой его, что ли, попыткой был спектакль, по многим оценкам гениальный (но вы знаете, что от спектаклей почти ведь ничего не сохраняется), «Как закалялась сталь», который и был попыткой, что ли, адаптировать книгу Островского с её всё-таки ещё живым духом двадцатых годов к такому почётно-мемориальному, мертвенному духу тридцатых. Но это не удалось. Это всё равно получился спектакль с апологией двадцатых годов. И он даже не дошёл до официальной премьеры. О чём же тут говорить? Естественно, что тридцатые годы с их духом косности, с их абсолютно застывшей реальностью, с их принципиальным отказом от всех утопий — смешных, может быть, наивных, иногда жестоких утопий времён военного коммунизма, — ну конечно, Мейерхольд в этот дух никаким образом не мог вписаться. «Представьте, что вы решили написать роман о жизни блудницы, — очень трудно мне себе такое представить, Саша. Ну, давайте представим. — Относительно порядочная женщина, ребёнок, развод, ухудшающаяся экономика, сокращение, необходимость выживания, случайный заработок, отвращение, повтор, освоение, привыкание. Вопрос: вы как автор романа предпочтёте осудить героиню (например, введёте образ героя-праведника, по-достоевски опишете самоедство) или дадите понять читателю, что ничего предосудительного в таком заработке нет? Как писатель считаете ли вы необходимостью осуждать порок, раскрывая тему?» Саша, считаю необходимостью. Дело в том, что, видите ли, есть профессии, которые накладывают страшный отпечаток на их носителя, профессии, которые либо несовместимы с моралью, либо напротив — несовместимы с аморальностью. Вот, например, учитель, по моему глубокому убеждению, он не имеет права на некоторые слабости, потому что он обязан всё-таки сохранять поле образования, поле просвещения, как операционное поле, стерильным. Детям нельзя соприкасаться с некоторыми сторонами жизни. И учитель не имеет морального права обладать некоторыми человеческими качествами — вполне, может быть, безобидными вне школы, но в школе они недопустимы. Самый наглядный пример — это алкоголизм, конечно; он совершенно с учительской профессией несовместим. Любые психические патологии, мне кажется, тоже в данном случае опасны — если речь идёт о патологии медицинской, а не просто о каком-то банальном неврозе, который, в сущности, преодолим. Что касается упомянутой вами проституции. Я не верю, что проститутка может сохранить душу свою в неизменной чистоте. К сожалению, есть, ещё раз говорю, профессии, которые накладывают отпечаток на личность. Это касается и военных, которые иногда не могут остановиться и продолжают воевать в абсолютно мирной реальности. Это касается учителей, которые всех учат и вне школы; ничего не поделаешь, у учителя свои профессиональные риски. Это касается и писателей. Тут много вопросов о ПЕН-центре, я об этом поговорю. Дело в том, что писатель — это профессия, которая, наверное, усиленно подталкивает к зависти, профессиональной ревности. Ну, Пушкин не зря говорил: «Зависть — сестра соревнования, следственно из хорошего роду». Как у шахтёра угольная пыль в лёгких, это подталкивает ко многим профессиональным заболеваниям. Д.Быков: Двоечник выходит из школы со знанием того, что он двоечник. Ну, это же правильно Поэтому проституция, как мне кажется, если понимать её как профессию, она ведёт к определённому моральному релятивизму. Дело, видите ли, в том (я во всяком случае стою на этом) что, секс — такое дело, которое очень трудно изъять из эмоционального контекста. Вот замечательный фильм Патриса Шеро «Интим» — он как раз про это, как двое решили встречаться только для секса, не испытывая человеческой привязанности. А ничего не получилось, привязанность возникла всё равно — и они опять, в очередной раз оказались несвободны. Секс ведёт к эмпатии, он ведёт к зависимости от партнёра, хотим мы того или нет. И частая смена партнёров или отношение к сексу, как конвейеру, разумеется, ведёт к отсыханию каких-то очень важных способностей, очень важных черт души. В русской литературе есть такой устойчивый штамп… Есть он, впрочем, и в европейской — возьмите незаконченную «Святую блудницу» Уайльда. Он восходит, конечно, к Библии. Вот этот штамп насчёт святой проститутки, насчёт женщины, которая переступила через себя, раздаёт себя, которая в каком-то смысле достигает святости. Этот штамп, мне кажется, не имеет под собой никаких оснований, он представляется мне крайне вредным. И это извращение Евангелия, а не понимание Евангелия. Потому что то, что Мария Магдалина была блудницей — ну, это не определяющая черта её натуры, видите ли, и скорее это трагическая случайность её биографии. Мне вот кажется, например, что замечательная мысль о том, что Христос пришёл к униженным, к последним («А туда, где разбойник, мытарь и блудница крикнут: «Вставай!», — помните, у Николая Гумилёва), — эта мысль, конечно, глубокая. Да, Христос пришёл действительно к отверженным — но не потому, что они отверженные, и не потому, что он выше всего отверженных ценит, а потому, что они единственные, кто могут его услышать. Они больше в силу разных причин — в силу своего одиночества, в силу своей трагической отторженности от большинства — они больше открыты его учению. Но они знают, как солоно быть последним, поэтому они могут понять его сострадание и его проповедь. Но он пришёл их утешать, а вовсе не их прославлять. И то, что Мария Магдалина была блудницей — это, конечно, трагическая особенность её биографии и личности, но никак не её заслуга. А в русской литературе, к сожалению, есть (и у Горького особенно) такая слабость — обязательно видеть в отверженных людей нового типа, которые не отвергнуты этим обществом, а сами его отвергли, видеть революционеров и суперменов, сверхчеловеков в босяках, например, как у Горького, видеть в проститутках носительниц особой святости. Любой, кто хоть раз в жизни общался (необязательно как клиент, а может быть, просто как журналист) с женщинами этой профессии, примерно знает меру их цинизма. Поэтому я бы не удержался от морального осуждения. Больше вам скажу — я бы, скорее всего, не стал писать о них. Мне очень большой ошибкой, очень большим заблуждением представляется то, что в повести Кунина «Интердевочка» (может быть, в фильме это не так было наглядно благодаря Яковлевой) из этой героини сделана такая супервумен, которая именно в силу своей профессии обладает многими и бойцовскими, и нравственными качествами, может и ударить замечательно, и защитить свою мать-учительницу, и при этом способна к любви, и при этом горячая патриотка. Я никогда в интердевочках, к сожалению, идеала не вижу. И вообще промискуитет, частая смена партнёров, особенно когда это делается корыстно, — это меня очень сильно отвращает. Ну, вот такой я традиционный человек, такой я вот ботаник. И ничего с этим не поделаешь. Ну, просто опыт моего общения говорит о том, что, к сожалению, слишком небрежное отношение к таким простым консервативным вещам ведёт к усыханию, очерствению души. Вот меня тут спрашивают, как я отношусь к термину «post-truth», «постправда» Я объясню подробно, как я к нему отношусь. Мне кажется, все эти «пост» — постмодерн, постмораль, постиндустрия, — мне кажется, что всё это антимораль, антимодерн и антииндустрия. Вот мне кажется, что постправда — это ложь. Вот и всё. «Как оцениваете творчество Алексея Иванова в жанре фантастики?» Очень положительно. Мне кажется, что «Земля-Сортировочная» — это очень остроумно придуманная вещь. Там замечательные совершенно тексты вот этого мальчика, полуграмотные, о теории литературы, очень смешные. И сама идея, что карта пригородных поездов может быть картой звёздного неба, картой галактики — идея, немножко восходящая, как мне кажется… и сама атмосфера восходит, конечно, к Миреру, к »Дому Скитальцев». Александр Исаакович Мирер был прекрасный писатель, мой старший друг и учитель в каком-то смысле. Многие называли его своим учителем: и Успенский с Лазарчуком, и Валерий Генкин. Для многих из нас Мирер был кумиром, «кумирером». И очень хорошо, конечно, и очень изящно Иванов его пародирует, и очень уважительно. Так что молодого Иванова, Иванова-фантаста я ценю чрезвычайно высоко. Д.Быков: Оценка в школе не унижает. Оценка — это совершенно здравый критерий «Хотелось бы узнать ваше мнение о шумном скандале вокруг российского ПЕН-центра. Не изжила ли себя такая форма сообществ, как ПЕН-центр или Союз писателей?» Миша, я много раз об этом говорил. Я сейчас написал специальную колонку для «Профиля», которая так и называется — «Не входить». Вот как Пелевину приписывается фраза, что «лучший буддистский способ смотреть телевизор — это не смотреть его», так и самый эффектный способ выйти из ПЕН-центра — это туда не входить. Я, во-первых, не понимаю, зачем нужны писательские союзы. Во всём мире это организация правозащитная, но она блистательно доказала и на примере Салмана Рушди, и на примере многих российских правозащитников и писателей, что, как правило, любой диктатор любыми прошениями с особенным наслаждением подтирается. Ну, что такое для него коллективный голос всемирного ПЕН-центра? Вот они заявляют: «Да, мы решительно протестуем и требуем освободить». Хорошо, вы потребовали. Это всё имеет цену исключительно для вашего самомнения, что «вот, я не мирюсь с такой-то и такой несправедливостью», но прагматический эффект от этого стремится к нулю. И на мой взгляд, не нужно абсолютно себя за это уважать. Это времён таких несколько идеалистических, 40–60-х, когда после победы во Второй мировой войне казалось, что нации могут самоорганизоваться, что появится Организация Объединённых Наций, что ПЕН-центры, созданные гораздо раньше (вы знаете, что первым главой ПЕН-центра был Голсуорси, по-моему), имеют какое-то влияние. Никакого влияния они не имеют. Они помогают писателям сформулировать свою коллективную позицию. Но здесь хочется сказать словами Пастернака: «Умоляю вас — не объединяйтесь!» — словами, сказанными на Антифашистском конгрессе в 1935 году. Что касается Русского ПЕН-центра. В России любые творческие организации — в силу её особенной такой тенденции к расколам — они обладают повышенной склонностью к склокам (простите за пароним). Это естественная вещь и для репертуарных театров, которые, как вы помните, довольно сильно раскалывались в эпоху перестройки (вспомним МХАТ). Это естественная вещь для творческих союзов, которых у нас шесть или семь. Даже для церквей. Поэтому я категорическим образом протестую (ну, в душе, индивидуально протестую, без коллектива) против любых попыток писательских объединений. Это вообще развращающаяся такая вещь. Ну вот, они выгнали сейчас Сергея Пархоменко, что мне представляется, конечно, прежде всего ошеломляющей глупостью. Гриша Петухов — тоже человек очень мною любимый и хорошо мне известный — исключён на год. Собственно говоря, как это должно сказаться на самооценке Пархоменко или Петухова? Неужели они после этого будут меньше себя уважать? Что это ещё за »профсоюз»? Что это ещё за »исключение из писателей»? Что — они перестанут писать от этого, что ли? Мне показалось очень важным, что многие поспешили оттуда выйти. Но я никогда не понимал, зачем они спешили туда войти. Мне одно время предлагали мои американские коллеги, они говорили, что мне легче будет трудоустроиться в Америке преподавателем, если я буду членом ПЕН-центра. И я тогда подумал: ну, может, вступить? Но, узнавши, как происходит эта процедура, не стал туда вступать. Ну, как и не вступал я ни в один творческий союз. Ну, просто я не понимаю, как это может сказаться на самоощущении пишущего. Я признаю только один союз писателей — это когда двое писателей создают семью. Тут я ещё могу это понять. В России вообще, по-моему, все союзы, кроме семейных, они достаточно смешны, и они не очень нужны. А семейный нужен, потому что писатель в России — это профессия такая довольно рискованная: и в смысле здоровья, и в смысле статуса. Не членов семьи не пускают ни передачи носить, ни на свидания, ни в больницу. А писатель вообще имеет повышенную тенденцию к заболеваниям, в частности нервным. Поэтому, как правильно сказал Коржавин: «В наши трудные времена человеку нужна жена». А Союз писателей ему, по-моему, должен быть абсолютно по барабану. Я уже не говорю о том, что сама эта деятельность оказывает на писателя какое-то странное воздействие. Вот Евгений Попов, допустим. Это писатель, не хватающий с неба особенных звёзд, но всё-таки у него был хороший роман «Прекрасность жизни». Сейчас то, в какой стилистике действует, пишет, говорит Евгений Попов — это заставляет просто ужаснуться и заставляет с какой-то брезгливостью одёрнуть руки от любых писательских должностей. Андрей Битов — замечательный человек, которого я весьма уважаю как литератора, хотя тоже не герой моего романа, но тем не менее общаться с Битовым мне всегда было исключительно интересно. И я совершенно не понимаю, что с ним творится, что он стал делать. И потом, вот это абсолютно сервильное заявление ПЕН-центра про Сенцова — ну, это какое-то полное профессиональное падение. Поэтому мне кажется, что результаты, к которым приводит ПЕН-центр, они вполне окупают собой и даже перевешивают, на мой взгляд, его гипотетическую престижность, потому что никакой особенной престижности, между нами говоря, в этом и нет. Мне кажется, что тёплое чувство солидарности — это свинское чувство, а вот гордое, ледяное чувство одиночества — это чувство прекрасное. А особенно меня умиляет то, что у союзов писателей дома творчества. Понимаете, дом творчества — это дом, где я сижу и пишу, любой. А творить коллективно, зная при этом, что «каждый встречал другого надменной улыбкой», как сказано у Блока… Вы можете себе представить Блока в доме творчества? Боже упаси! «В «Кин-дза-дза!» есть два потрясающих момента: когда героям предлагают вернуться на Землю и они отказываются; и когда их связывают с Землёй и они вспоминают про ключи под шкафчиком, и про скрипку, которую не вернули. В связи с этим вопрос. Это же не придумка, многие в Союзе так бы и поступили. Так не является ли это главным результатом советского эксперимента, который сделал-таки цивилизационный шажок в создании нового человека?» «Кин-дза-дза!» вообще не ставит под сомнение советский эксперимент. Более того, «Кин-дза-дза!» показывает на чатланских, на пацакских планетах уродливые крайности этого эксперимента. Но сами герои — Любшин и Скрипач — они как раз представители нормального совершенно советского социума. И да, в каком-то смысле они — новые люди, потому что цветовая дифференциация штанов им смешна, как многим советским прорабам она была бы смешна. «Кин-дза-дза!» — это ведь мир феодализма. И в этот феодализм мы довольно скоро попали. Но, конечно, советские персонажи «Кин-дза-дза!» — они не только не отрицательные, они не только не смешные, а они в чём-то даже величественные. Д.Быков: Мейерхольд был представителем, носителем тех идей, которые были Сталину глубоко враждебны Данелия вообще режиссёр не в малой мере не скептический относительно советского проекта. У него есть горькие, злые картины. И я, например, считаю, что «Слёзы капали» — может быть, самое исповедальное, самое личное его высказывание. Да, у многих советских людей в конце восьмидесятых (фильм в этом смысле абсолютно пророческий) завёлся этот ледяной осколок в глазу. Да, конечно, эта страна деградировала довольно быстро до всякой перестройки. Но то, что Данелия всегда оставался в этом смысле идеалистом, рассказывающим свои идеалистические сказки, человеком, для которого Афоня, например, это не норма, а всё-таки эксцесс, а норма — это люди из »Пути к причалу», люди из »Я шагаю по Москве», в каком-то смысле даже люди из »Тридцать три», — это для меня несомненно. Я вообще считаю, что, да, новый советский человек был создан. Он по разным причинам потом погиб, деградировал, спился, уехал. Советский человек — это довольно такая зыбкая субстанция, хрупкая. И когда исчезла эта среда, эти люди тоже исчезли. Ну, вот вы посмотрите: мыслимы ли были в семидесятых те комментарии, которые мы сегодня читаем, полные пещерной совершенно ксенофобии, дикой безграмотности, упоения этой безграмотностью, зверством? Двоечники не гордились тогда тем, что они двоечники. Советский Союз — особенно поздний Советский Союз, в котором уже нарос какой-никакой культурный слой, — конечно, он породил новых людей. И нам придётся ещё породить этих новых людей, чтобы двигаться от советского строя не вглубь, не вниз, а вверх, к его какому-то посильному улучшению. Но, разумеется, то, что мы наблюдаем сегодня, — это пацакские и чатланские дела, это сплошное и беспрерывное кю. И в этом смысле, конечно, Данелия опять угадал. «Я противник обязательной школы, потому что её наличие не убирает социальные конфликты, с детства деля людей на умных и глупых. С ненавистью к людям выходит из школы каждый двоечник. И двоечник — это продукт школьной системы! Может быть, и вам пора изменить радужное отношение к школьной обязаловке и оценкам?» Д.Быков: Школа — это прежде всего школа неравенства Нет, дорогой maximvictorich, не пора мне. Я сам знаю, что мне пора, а что — нет. Но дело даже не в этом. Я не хочу агрессивно отвечать на ваше доброе пожелание, просто это очень непрофессиональный вопрос. Понимаете, разговор о том, что школьников дифференциация оценок (цветовая дифференциация штанов) портит сильно… Наоборот, мне кажется. Вслед за Георгием Эдельштейном, очень мудрым священников, я считаю, что школа — это прежде всего школа неравенства. Да, надо уметь привыкать к неравенству, надо уметь с этим жить. А зачем нивелировать дураков и умных? Да, двоечник выходит из школы со знанием того, что он двоечник. Ну, это же правильно. Если он не хочет оставаться в этом статусе — книги в руки, пожалуйста! А если он негодует по поводу того, что его унижают оценки… Оценка не унижает. Оценка — это совершенно здравый критерий, с детства деля людей на умных и глупых. Простите меня, maximvictorich, но люди делятся на умных и глупых — точно так же, как на худых и толстых, на блондинов и брюнетов, на добрых и злых. Если всё едино — значит всё дозволено. Вернёмся через три минуты. РЕКЛАМА Д. Быков ― Продолжаем разговор. Вот чрезвычайно хороший вопрос от того же автора: «В детстве я прочёл «Красных дьяволят», и после этого почему-то уже было не до Винни-Пуха, не до Карлсона или Алисы. Это пробел или закономерность?» Видите ли, советская детская литература, особенно в 20–30-е годы, она пыталась во многих отношениях отменить волшебную сказку, потеснить сказку вообще. Были попытки создания… Гайдар в этом очень преуспел. Кстати говоря, и Олейников с его Макаром Свирепым, и ещё ряд авторов — не безупречных, но тоже, в общем, довольно одарённых — пытались создать новую советскую детскую мифологию. Ну, Василенко с »Артёмкой» вспоминается само собой. История революции, борьбы… Ну, вот вам «Белеет парус одинокий» — пожалуйста, наиболее удачный образец, катаевский. То есть создать литературу для детей, где приключения были бы не сказочными, а, скажем так, историко-революционными. Это, для меня во всяком случае, довольно интересный извод детской прозы. Другое дело, что ребёнок всё равно будет любить волшебную сказку и нуждаться в ней. И чрезвычайно утопична и, простите, глупа была идея Крупской, которая взяла на вооружение все пролетарские методы по борьбе именно с мифом, именно с волшебной сказкой. Чуковскому там прилетело чудовищно. Это, конечно, удушение живого, яркого, цветущего таланта. Конечно, дети в сказке нуждаются. Но не менее этого нуждаются они во вполне реалистической литературе, в которой есть — да, ничего не поделаешь — борьба. Необязательно классовая. Это может быть борьба, скажем, лидера класса против аутсайдера, и наоборот. Но без социальной литературы на одной сказке полноценного гражданина, конечно, вырастить нельзя. Тут мне смешной кажется даже сама постановка вопроса. Ну и хорошо. Напрасно, кстати, мы думаем, что «Карлсон» и »Красные дьяволята» несовместимы. «Карлсон» апеллирует к очень глубоким архетипическим представлениям ребёнка. Это вечная мечта о вымышленном друге летающем. У меня была когда-то большая статья «Демон и Карлсон». Просто, ну, это естественная вещь для ребёнка — с одной стороны, интересоваться сказкой, а с другой — ничего не поделаешь, да, в том числе и историко-революционной литературой. Конечно, в Советском Союзе она была иногда страшно лобовой, страшно наивной. Но такие книжки, как, скажем, «Джек-Соломинка» о восстании Уота Тайлера — это вполне себе необходимая вещь. Или «День египетского мальчика» с описанием фараонской диктатуры и тирании, что тоже для нас тогдашних было очень хорошей школой. «Что вы думаете о князе Мышкине? Достоевский создал образ Христа или больного идеалиста?» Просто образ больного. Достоевский — при всём моём глубочайшем почтении к его провидческим способностям и к его стилистическим качествам, прежде всего в публицистических его работах, — он, мне кажется, обладал таким тоже странным дефектом зрения: он практически не умел описывать здоровых и нравственных людей. Вот у него прекрасно получались персонажи, вроде Раскольникова, а Разумихин получился картонным. Князь Мышкин — к сожалению, в его случае доминирует патология. И эту патологию все и играют, вместо того чтобы попытаться изобразить здорового, полнокровного, в каком-то смысле этически убедительного человека. В князе Мышкине преобладает болезнь. В Алёше, как мне кажется, поскольку он тоже Карамазов, в нём есть карамазовщина, в нём есть этот разврат, порок святости — хотя есть и, конечно, обаяние. Горький (правда, называя Красоткина Красавиным, потому что всё помнить невозможно) в статье «О мещанах» и в нескольких ещё текстах довольно убедительных, по-моему, довольно справедливо разоблачает «русских мальчиков» Достоевского, показывая (кстати, «О мещанстве»), что и здесь доминирует патология, а вовсе не нормальные черты нормального подростка. Да, Достоевский — гений изображения вот таких болезненных крайностей. Ну, не всем же писателям должны даваться положительно прекрасные люди. Вот он мечтал написать «Идиота» о положительно прекрасном человеке, но, к сожалению, получился идиот — в греческом смысле, такой идиот нравственный. Князь Мышкин вызывает глубочайшее сострадание, но сказать, чтобы он вызывал какую-то симпатию большую, не могу я. Дело в том, что, понимаете, когда Достоевский берётся изображать здоровых людей — они у него получаются какими-то удивительно самодовольными. И вот Аглая… Правильный каламбур у Валерия Попова — наглая Аглая. Аглая какая-то наглая, ничего не поделаешь. В ней есть какая-то… в её душевном здоровье есть какая-то душевная глухота. И даже прелестный эпизод с ежом — он всё равно какой-то искусственный, какая-то искусственная детскость. Вот насколько Наташа Ростова у Толстого здорова, например, настолько девушки Достоевского — даже самые здоровые — больны. Вот за кого бы он ни брался, у него всё равно получается Лиза Хохлакова, ничего не сделаешь, или Неточка Незванова. Не очень я люблю «Идиота», ничего не поделаешь, хотя есть в этом романе гениальные слова. И о русских либералах там очень убедительно. Правда, он имеет в виду, конечно, не либералов, а таких поверхностных фанфаронов из 1850-х годов, но это очень интересно всё равно. «Не кажется ли вам, что следующим этапом эволюции демократической процедуры будет получение права на выбор? Чтобы иметь возможность голосовать, гражданин должен будет пройти образовательный курс». Д.Быков: Данелия вообще режиссёр не в малой мере не скептический относительно советского проекта Ну, знаете, это не мне, это Юлии Латыниной так кажется, да и ещё нескольким людям, очень убедительно это доказывающим. Это либертарианство — уверенность в том, что голосовать имеют право не все, а только люди со специальным образовательным цензом. А отсюда ещё всего один шаг до людей с особыми убеждениями: вот такие имеют право голосовать, а такие — нет. Я абсолютно убеждён, что избирательное право должно быть всеобщим, равным и тайным, потому что, видите ли, я продолжаю стоять на классическом представлении о том, что всякий народ заслуживает своего правительства и своей участи. Если большинство голосует так — да, значит, большинство должно голосовать так. Ну а те, кто не согласен, должны просвещать это большинство, или уезжать, или влиять на это большинство более или менее революционными методами. То есть в любом случае для меня зеркалом общества является власть. А думать, что есть какое-то особое общество, которое достойно голосовать или не достойно, — отсюда один шаг до рестрикции, до совершенно бессмысленных ограничений: «а вот пусть голосуют только белые», «а пусть голосуют только умные» или «а пусть голосуют только коренные русские, которые могут предъявить не менее семи поколений нашенских коренных русачков, которые знают правдотку». Вот все эти стилизации мне представляются абсолютно бессмысленными. И тем более, что общество постольку интересно и постольку жизнеспособно, поскольку оно пестро, понимаете. Д.Быков: надо уметь привыкать к неравенству, надо уметь с этим жить. «Ардов, — тут про него сказана гадость, — разжевав для православной паствы всю многослойность всех священных текстов, вломился в область литературы и наехал на Чернышевского, заявив, что «Что делать?» не имеет художественных достоинств. Каковы должны быть достоинства у произведения, чтобы его можно было назвать произведением искусства? Пожалуйста, поподробнее про «Что делать?». Ну, видите ли, «Что делать?» — это текст, о котором каждый имеет право высказываться в меру своего вкуса. Я очень люблю Михаила Викторовича Ардова. Это один из наиболее уважаемых мною мемуаристов, замечательный, по-моему, священник, просто по нравственным своим качествам, насколько я могу об этом судить. О ересях, об отношении его к РПЦ, о том, насколько законно он получил своё священство, — это давайте… Все эти сложности херотонии и прочих внутренних дел обсуждают люди, которые действительно принадлежат к Церкви, причём именно к иерархам. Я могу об Ардове судить как о писателе и критике. Писатель он хороший. Что касается «Что делать?». Я довольно много писал об этой книге. «Что делать?» — это такой русский «Код да Винчи», очень зашифрованное произведение, очень эзотеричное, закрытое. И конечно, подробный его анализ впереди. Я говорил о том, что там есть огромные цифровые вставки, цифры, которые совершенно не мотивированы и не нужны, которые, безусловно, являются какой-то шифровкой Чернышевского. Мы многого не знаем и о его связях, и о его шифрах, и о действительных его контактах с Лондоном и так далее. Но одно мы знаем точно: художественное произведение следует судить по тем законам, которые признаёт над собой автор. Чернышевского не интересовала в данном случае художественность. Чернышевского интересовала провокативность. Как роман-провокация — жёсткий, иронический, парадоксальный — «Что делать?» выполняет свою миссию: он заставляет думать. Кроме того, а что делать-то? Делать себя. Ответ абсолютно прямой. Единственная революционная деятельность, которую одобряет и к которой призывает Чернышевский, направлена на самовоспитание. И конспиративный, конспирологический кружок — вроде того, к которому принадлежит Рахметов, — это всего лишь оптимальная среда для такого самовоспитания. У меня в »Остромове» один герой высказывает мысль, что никакого тайного общества у масонов нет, но, воспитывая своих членов, мы полагаем нужным внушать им идею о тайном обществе — просто это их мотивирует. Ну, это интересно, в это интересно играть. Точно так же мне кажется, что и идея «Что делать?» к этому сводится: тайные кружки вроде тех, к которому принадлежит Рахметов, — это прекрасная среда для самовоспитания нового человека. Кроме того, «Что делать?» — это единственная русская настоящая семейная утопия. У Чернышевского есть важная мысль, что пока в России существует семья в её традиционном виде и в этой семье правит домострой, никакой социальной свободы быть не может; если вы хотите реформировать общество, вы должны начинать с реформы семьи. И надо вам сказать, что в 1860-е годы в России это было достаточно распространённой практикой: треугольники Шелгуновых и Михайлова, у Герцена (но там вообще был многоугольник), у самого Чернышевского — Добролюбов был его «счастливым соперником», и мы это знаем. Я уже не говорю о коммунах, типа слепцовской, и о достаточно вольных отношениях внутри кружка народовольцев. Это всё подробно освещено у Трифонова в »Нетерпении», и все эти дискуссии о пользе и вреде промискуитета там тоже есть. Видите ли, это совершенно глубокая и точная мысль. Пусть тот же Герцен называет, так сказать, «фаланстером в борделе» (сон Веры Павловны), а не был борделем, простите, русский политический Лондон? Среда, где Герцен и Огарёв были влюблены в жён друг друга, — это, можно сказать, гораздо лучше, что ли, чем утопия Чернышевского? Дело в том, что эта утопия не на пустом месте стоит. Ещё Пушкин в записке «О народном воспитании», за которую, по его выражению, «ему вымыли голову», доказывал, что воспитывать детей в семьях — это значит постоянно внушать им понятие о рабстве, видеть картины рабства; оптимальная форма воспитания для детей — лицей, закрытая школа, лучше бы всего под государственным патронатом. Ну, с этим можно спорить. Всем нам свойственно, так или иначе, понимаете, абсолютизировать свой опыт. Как говорил Солженицын: «Каждый из нас понимает ту часть правды, в которую упёрся рылом». Но как бы то ни было, для меня совершенно очевидно, что без разрушения традиционных форм жизни — учёбы, работы, семьи — ни о какой социальной революции говорить невозможно. И конечно, речь идёт не о том, чтобы, как в романе Чернышевского, герой, узнав об измене жены, говорил ей в обязательном порядке «Прежде я тебя только любил, а теперь уважаю», но в семье должны появиться равные права, должны появиться образованные и работающие женщины; женщина должна иметь право выбора, она не должна быть рабыней мужа, ну и так далее. Все эти утопические положения Чернышевского осуществились. И Ленин не просто так ведь ладил свою семейную конструкцию, в которой жена — это прежде всего коллега, единомышленник и товарищ, а вовсе не кухонная рабыня и не мастер, менеджер по обеспечению быта. Я уж не говорю о том, что Ленин и сам довольно долго существовал в ситуации треугольника, и никому от этого плохо не было: в одном купе ехали Ленин, Инесса и Надежда Константиновна. Это не значит, что я призываю к промискуитету. Я вообще сейчас анализирую концепцию Чернышевского. Но концепция Чернышевского вот такова: без радикального разрушения всех институтов этого общества ни о каком антропологическом перевороте говорить нельзя, а без антропологических перемен все социальные свободы упадут на камень. Поэтому я не считаю роман «Что делать?» плохим, я считаю его умным и парадоксальным. «Нам, в том числе и вы, столько твердили, что «несистемной оппозиции нужно сплотиться!». Никогда я ничего подобного не твердил. Я говорил, что, конечно, оппозиции хорошо бы объединиться, но далеко не любой ценой. «Теперь представился отличный и, наверное, последний шанс». Ну, Наташа, откуда такой пессимизм? Какой последний? Наоборот, Россия вступила в период довольно активных, довольно увлекательных перемен. С какой бы стати последний шанс? Наоборот. «Алексей Навальный идёт на президентские выборы, и сплотиться логично как раз вокруг него. Но осталась ли сама «несистемная оппозиция»? «Яблоко» вычёркиваем…» Почему вычёркиваем? Подождите вы всех так вычёркивать! Да что же вы такая прямо Немезида? «Кто остался? Яшин с Миловым и Рыжковым, имеющие рейтинг около нуля…» И опять неправда! И Милов, и Рыжков имеют, если их замерять, рейтинги достаточно перспективные. А если их ещё выпустить поговорить по телевизору, особенно сейчас, когда люди так устали от фейкового телевидения, я думаю, что их рейтинги будут весьма приличными. «И остатки «ПАРНАСа», к развалу которого приложил руку и Навальный…» Неправда, не прикладывал он руку к развалу. Понимаете, «после того» — не значит «вследствие того». «Сплачиваться-то вокруг Навального выходит и некому!» Наташа, ну что же вы себя-то так отрицаете? Ведь, понимаете, оппозиция — это не партии. Оппозиция — это не системные или несистемные политики. Оппозиция — это люди, недовольные тем, куда идёт страна. И таких людей очень много. И их может объединить вокруг себя Навальный. Дай бог ему здоровья, если он их объединит. Таких людей может вокруг себя объединить, я уверен, Рыжков, очень перспективный политик. Да кто угодно! Старый лозунг «Если не Путин, то кот?» — он уже давно, по-моему, не имеет под собой никаких оснований. По-моему, им самим уже там, наверху, всяческим «фэд-кэтам», которые рулят современной российской экономикой, мне кажется, им смертельно надоела эта ситуация. В России (вот это очень интересно) что-нибудь меняется не тогда, когда к этому есть социальные или, боже упаси, экономические предпосылки, не тогда, когда верхи не могут, и не тогда, когда низы не хотят, а когда надоело, когда заколебало. Вот почему это вдруг происходит? Это довольно сложная теория — не столько экономическая, сколько психологическая. Хотя и экономика — это тоже такое концентрированное выражение психологии скорее. Это именно ситуация, когда устали. Ну, вот сейчас они устали от Аллы Пугачёвой. Но как совершенно справедливо мне говорит Станислав Садальский в интервью, выходящем в ближайшее время в »Собеседнике», в следующем номере, он говорит: «А где гарантия, что это единственная новогодняя передача, от которой устали телезрители?» Она не единственная. И поэтому мне кажется, что именно сейчас — в момент, когда накопилась усталость или когда слишком сильные бифуркации происходят и слишком сильные развилки, — именно сейчас есть шанс на перемены. Иное дело, что… Здесь я уже вынужден обращаться к проблематике последнего своего романа. Иное дело, что любая модернизация довольно легко останавливается ксенофобией, шовинизмом, войной. Война — это очень мощный способ остановить любое недовольство. Мы уже видели это в 2012–2013 годах, когда Крым, в сущности, переключил внимание общества с протестов внутренних на агрессию внешнюю. Это довольно частое явление. И простите, в 1863–1866 годах имела место та же история с усмирением. Я вчера об этом говорил применительно к Герцену… то есть не вчера, а неделю назад. Такая же история имела место в России в тридцатые годы, когда легитимация Сталина покупалась ценой колоссального военного невроза. В общем, грубо говоря, война — это в России серьёзное средство внутренней политики. А на ожиданиях мировой войны сегодня играют очень многие. Вы же знаете, что в Америке шестьдесят процентов её допускают, в Европе — семьдесят, в Северной Европе — сорок, но это всё равно огромная цифра. То есть люди допускают войну. А война — это бунт архаики, это попытка архаики в очередной раз остановить перемены. Люди так боятся, особенно верхушка, конечно, так боится любых перемен, что она готова бросить в топку любое количество недовольных, лишь бы только на повестке дня главной проблемой стала война, а вовсе не насущные и назревшие перемены. Это довольно частый способ. И вот этого я боюсь — что сейчас, когда в России эти перемены в очередной раз назрели, когда все очень недовольны происходящим, абсолютно универсальным отводным каналом становится агрессивная риторика. Это и в Украине та же самая история, потому что… Ну, вот они запретили «Дождь». Я совершенно согласен с Андреем Мальгиным, одним из моих любимых главных редакторов времён работы в »Столице». Конечно, это бред — запрещение там «Дождя». Раньше здесь был один канал, по крайней мере один известный мне телеканал, который стремился говорить правду об украинской ситуации (правду, подчёркиваю, а не идеологические клише). Теперь не будет и этого канала, или во всяком случае его не будет на Украине… в Украине, допустим. Говорите, как хотите. Мне очень опасной представляется эта тенденция. Да, конечно, в Киеве хватает своих идиотов, это совершенно очевидно. Более того, революция — она далеко не всегда способствует уменьшению их количества. Очень часто их становится значительно больше, потому что любая вертикальная мобильность приводит к тому… Это Вера Хитилова замечательно сказала: «Любая вертикальная мобильность приводит к тому, что на поверхности прежде всего появляются пена и говно». Да, я помню, как я у неё в Москве на Московском кинофестивале брал интервью. Вот тогда она это и сказала, что всплывает первым. И в любой революции это всплывает первым. Об этом она сняла замечательную картину «Наследство». Д.Быков: Я очень люблю Михаила Ардова. Это один из наиболее уважаемых мною мемуаристов Так что есть у меня серьёзные подозрения, что перемены, которые назрели, они не всегда будут к лучшему — и у украинских наших соседей тоже. Всегда приятно сказать вот этим людям, которые уже привыкли к некоторой своей непогрешимости на фоне России, приятно им сказать, что у них может быть и свой идиотизм. Приятно быть объективным. Это не отменяет моего уважения к Майдану и к моим друзьям, которые ходили на Майдан. Но зачем же вы берёте и сразу запрещаете? Запретительство — это же такая пошлость! Понимаете? Вот в чём дело. Поэтому оправдывать войну и любые свои глупости люди будут ещё долго. И поэтому главный страх мой — не то, что оппозиция не сможет сплотиться. Она сплотится. Не волнуйтесь вы, Наташа, за неё. И остальные не волнуйтесь. Когда надо, все прекрасно сплачиваются. Проблема в другом — как только она сплотится, немедленно у нас опять что-нибудь присоединится. Я, кстати, недавно, грех сказать, написал про Аллу Пугачёву, что Алла Пугачёва — это такой доступный нам образ Родины. И вот вроде сейчас все стали опять ею недовольны. Подождите, сейчас она ещё кого-нибудь к себе присоединит, кого-нибудь помоложе Галкина — и мы опять закричим: «Он наш!» И это будет, конечно, не очень приятно. «Родился и живу в доме у Львиного мостика, где квартировал и скончался Вагинов. Как вы относитесь к его творчеству? Из-за ранней смерти другие его заслонили». Нет, не заслонили. Конечно, Вагинов оставался, во всяком случае для знатоков, одним из самых влиятельных писателей Ленинграда. Это касается прежде всего его прозы. Стихи, мне кажется, были замечательные, выдающиеся, особенно… Ну, что там осталось? Остался сборник «Опыты соединения слов посредством ритма», но были и поздние стихи превосходные. Конечно, Вагинов — это прежде всего «Козлиная песнь», единственный роман, который успели издать в эпоху относительной свободы книгоиздания, книгопечатания. Потом уже — «Гарпагониана», «Бамбочада». Они, кстати, не так совершенны. «Гарпагониана», насколько я помню, не дописана. Он, конечно, далеко не полностью успел реализоваться. Его туберкулёз сожрал очень рано. Понимаете, вот два поэта, мне кажется, двадцатых годов, они работали в сходном направлении, расшатывая ритм, комбинируя удивительным образом приёмы обэриутские, классицизм, футуризм, авангард. Мне кажется, что Игорь Юрков в Киеве… Я очень горжусь, что поспособствовал изданию его посмертному, хотя и при жизни он успел книжку издать. Николай Ушаков, его ученик, его обессмертил, написал о нём. И Вагинов. Вот это два близких поэта. И если вы ещё не читали Юркова и при этом любите Вагинова, то это, безусловно, ваш автор, это самое оно. А проза Вагинова всегда оставалась очень популярной, влиятельной и сформировала во многом петербургский гротеск 60–70-х годов. Вернёмся через три минуты. НОВОСТИ Д. Быков ― Продолжаем разговор. Перехожу я постепенно к вопросам из писем, очень увлекательным, но немножко ещё на форумах есть разные весёлые штуки. Вот любимый и постоянный слушатель, Саша из Донецка… из Славянска, большой вопрос: «Как вы относитесь к творчеству Вампилова? Чем берёт и не отпускает Вампилов — словесно объяснить сложно». Саша, сложно. Сейчас попробуем. Смотрите… Я понимаю, конечно, что мы не объемлем в наших лекциях ни одного вопроса целиком, это наш такой модус, но мы пытаемся всё-таки какие-то пролегомены к будущим серьёзным исследованиям наметить. Я недавно, когда у меня был цикл лекций для детей очередной, «Три странных пьесы» («Гроза», «Вишнёвый сад», «На дне»), я пытался самому себе, как я всегда это делаю, объяснить, почему та или иная вещь просится в пьесу, почему один сюжет просится в эпический роман, а другой — в пьесу. Я нашёл, что только две разновидности сюжетов требуют драматургии. Первое — зрелищность, когда действительно хочется представить тот или иной сюжет на сцене, вот ту или иную сцену, эпизод какой-то. Ну, например, как явление призраков в »Гамлете». В романе это делать не интересно, а на сцене интересно, потому что можно замечательно, зрелищно воспроизвести, как он мечется по сцене, появляется то в одном месте, то в другом. А может быть, его вообще нет, вообще-то говоря? Может быть, он Гамлету кажется? Какой простор для постановщика! Или финальная сцена «Грозы». Или те или иные сильные драматические крайности у Горького в »Старике». Я считаю «Старика» гораздо более удачной пьесой, настоящим триллером, более удачной пьесой, чем «На дне». И есть вторая предпосылка к избранию драматической формы. Ведь мы в пьесе свободны не только от описаний, но главным образом — от мотивировок. Мы не знаем, почему герой таким или другим способом себя ведёт. Мы не знаем, что он подумал — если, конечно, режиссёр или автор не прибегает к такому нижепоясному, нечистому приёму, как внутренний монолог на сцене (это, в общем, ничего хорошего) или хор. Как Арбузов пытался ввести хор, который подробно информирует, как в античной трагедии, читателей о тех или иных предпосылках — и в результате формирует такую почти античную драму, как «Город на заре». И вообще прости меня, Господи, вот каким образом можно было Арбузова воспринимать как серьёзного драматурга — этого я не понимаю совсем. Ну, у меня действительно очень строгий вкус. Мне и Володин кажется сказочником. А уж Арбузов — ну, это просто что-то совершенно невозможное! Простите меня все. Может быть, он был гениальным педагогом. Наверное. Вот Вампилов — это второй случай. Это случай, когда отсутствие мотивировок приводит к появлению такого таинственного амбивалентного героя, о котором мы не знаем, почему он так себя ведёт. Но мы ведь и в жизни, понимаете, чужих мыслей не слышим, мы гадательно восстанавливаем мотивировки. Вот появляется «Старший сын», где мы не знаем, почему эти герои так себя ведут, нам не до конца понятны их мотивы. Ясно, что они там прикидываются, притворяются, шутят. А в какой момент они становятся серьёзными? Мы этого не понимаем. Самый наглядный персонаж Вампилова, самый обсуждаемый — это, конечно, Зилов. Я думаю, что Вампилов/Зилов — это не случайная рифма, это некоторое такое автопортретное явление. Хотя сам по себе Вампилов был, конечно, человеком в разы более талантливым и привлекательным, но зиловское в нём было, иначе бы он просто Зилова не написал, он не осознавал бы зиловщину как трагедию, в том числе трагедию лично. Зилов для меня… Здесь я, кстати, наверное, пользуюсь мнением матери, которая для меня всё-таки в этом вопросе авторитет. Зилов для меня не чеховский герой, а он для меня герой, прямо скажем, отталкивающий, очень неприятный. Я помню, как когда его сыграл Ефремов во МХАТе, и все говорили: «Какой сложный, какой замечательный персонаж!» — а мать, придя с премьеры, сказала: «Какие сложности? Что вы все выдумываете сложности? Обычный негодяй!» Он негодяй, да. Но ведь понимаете, дело в том, что этот… Кстати, и Даль его сыграл как негодяя. Ему потребовалось в фильме «Отпуск в сентябре»… По-моему, Мельникова картина. Ему потребовалось… Сейчас уточню. Или Масленникова. По-моему, Мельникова. Ему потребовалось абсолютно пригасить всё своё обаяние. Он сыграл мерзавца полноценного. Но мы не понимаем этого мерзавца, он продолжает нас беспокоить. Вот это тот случай, когда драматургия необходима, потому что она опускает мотивировки, потому что она позволяет увидеть таинственного персонажа, персонажа без правил и корней. В этом смысле наиболее показательная чеховская пьеса — конечно, это «Вишнёвый сад», потому что мы не знаем мотивировок Лопахина. Мы не понимаем, Лопахин — он благородный спаситель Раневской или он мститель за своё крепостное детство? Потому что он же с иронией говорит, понимаете: «Музыка, играй отчётливо! Идёт новый владелец вишнёвого сада!» Он постоянно подчёркивает, что он богат. Он всё время размахивает руками. И его можно понять, потому что с каждого листка, как правильно говорит Петя Трофимов, с листьев глядят лица замученных. Но как вы ни относитесь к вишнёвому саду, всё-таки вишнёвый сад прекрасен, а Лопахин противен. Ну вот ничего не сделаешь! И тут тоже нет мотивировки. Мы не знаем его чувств, поэтому появляется амбивалентный герой. Вот, пожалуй, Вампилов — да, такой блестящий мастер амбивалентной драматургии. Вот Сарафанов — казалось бы, он положительно прекрасный человек (в «Старшом сыне»), а вы вдумайтесь: его мотивы тоже неочевидны. И я поэтому… Ну, как вам сказать? Я Вампилова люблю за то, что человек он добрый, а писатель злой. Вот так получаются прекрасные, по-моему, его тексты. «Какие ещё пары интересны вам для цикла лекций? Мережковский — Гиппиус? Пастернак — Ивинская?» Мне больше всего, наверное, интересна была бы пара Олеша — Суок. Ну, впоследствии Шкловский — Суок. Я, может быть, сделаю. Мережковский и Гиппиус, понимаете, они как пара неинтересны, и даже как треугольник неинтересны, когда там Философов появляется. Они интересны как мыслители. А вот ничего такого, как, скажем, в судьбе Надежды Яковлевны и Осипа Эмильевича, там нет. Правда, в браке Мандельштама и Хазиной был, по крайней мере, один внешний элемент очень важный — это страх, ужас, который их сплотил. А вначале это была обычная, довольно свободная пара двадцатых годов. А вот такая абсолютная сплочённость, как вот эти немецкие знаменитые Мекленбургские [Магдебургские] полушария, она возникает только, когда внешняя сила с такой страстью, с таким ужасом давит. У Мережковских такого не было, ничего не поделаешь. «Грузинская поэзия нравится ли вам в переводах?» Вы знаете, великие лирики, как, например, Галактион Табидзе, они в принципе непереводимы. И я не очень знаю, кто переводим, потому что такие блистательные поэты, как Леонидзе, как Гаприндашвили… Ну, вот пытался Пастернак очень многих из них переводить. Ну, видите, к сожалению, даже у Пастернака это перевод всё-таки… Как сказать? Это пересказ, пересказ сюжета. При том, что из Валериана Гаприндашвили у него есть перевод такой изумительный… Это же его, по-моему: «Море мечтает о чем-нибудь махоньком, // Вроде как сделаться птичкой колибри», — если я не путаю. Это пленительная вещь совершенно! Но всё равно Пастернак пересказывает. А как можно Галактиона переводить, я вообще не понимаю. Мне кажется, единственный более или менее переведённый грузинский автор… Ну, помимо Руставели, который имеет прекрасные переводы и Заболоцкого, и другие пересказы очень качественные. Но единственный поэт, более или менее переведённый, — это Николоз Бараташвили. Благодаря тому опять же, что Пастернак тогда переживал, понимаете, какой-то невероятный духовный подъём. Он писал тогда «Доктора», начал, и начал стихи из »Доктора». И он весь корпус Бараташвили, все тексты перевёл за три месяца. На этом он исписал себе правую руку, у него сухожилие повредилось, и нажил конъюнктивит. То есть и глаза, и руки — всё, что нужно писателю — у него в этот момент практически отказало. Но за три месяца он на невероятном душевном подъёме сделал вот эти гениальные переводы, из которых потом, кстати, образовались его собственные стихи с короткой строкой. И я думаю, что благодаря переводам из Бараташвили и из «Фауста» мы получили потрясающую пластичность формы в »Докторе Живаго», в стихах из »Доктора Живаго». Вот переводы из Бараташвили действительно у него гениальные, а особенно… Не самый знаменитый, как вы понимаете, не »Синий цвет», а, конечно, «Екатерине, когда она пела под аккомпанемент фортепьяно»: Струны рояля Сопровождали Наперерыв, Словно хрустальный, Плавный, печальный Речитатив. Вот это: «Силою всею // Муки моей». Ну, гениальный перевод, невероятный! Я знаю от многих своих грузинских друзей, что грузинский стих в принципе непереводим, и там совершенно другая система слогов и другая система… Ну, больше всего, например, шаири, которыми я немножко тоже баловался в последней книжке. Он похож на русский восьмистопный хорей, но всё равно ничего общего. «Мерани» в принципе непереводимые стихи. Мне кажется, что лучший перевод «Мерани» выполнил даже не Пастернак, а Юрий Грунин, замечательный поэт. Ну, трудно мне судить. В любом случае эти попытки для русской поэзии были необычайно плодотворны, и плодотворны в первую очередь потому, что развивают, расширяют её собственный арсенал. «Как можно симпатизировать Писареву, восторгаться им, а относиться к Татьяне по Белинскому?» Да не отношусь я к ней по Белинскому! Слушайте, просто я считаю Онегина ничтожеством (по Писареву, да), но то, что влюбиться можно и в ничтожество — это совершенно естественная вещь. Это Белинский вслед за Пушкиным искренне не понимает, как это Софья умная может быть влюблена в Молчалина, а не в Чацкого, и как это умный Чацкий может этого не понимать. Да умный человек — он вообще не обязан быть, понимаете, душеведом. И более того, умный человек в любви очень часто дурак. А если он даже и не дурак в любви, то, простите, он не может контролировать свои чувства. Если бы умные всегда влюблялись в умных, о какой естественный отбор тут бы пошёл! А умные очень часто влюбляются в идиоток, и наоборот. И более того, такой персонаж, как Татьяна, он в некотором смысле обречён влюбиться в Онегина, потому что в ней есть вся полнота внутренней жизни, а в нём — вся пустота; и они прекрасно дополняют друг друга. «Не является ли Матрёна такой же терпилой, как Иван Денисович? Почему Солженицын ей симпатизирует, а Ивану Денисовичу — нет?» Да нет, ну он симпатизирует, конечно. Он жалеет, люто жалеет. Но, конечно, ему Матрёна нравится, а Иван Денисович — не особенно. Почему? Очень просто. И разница между ними, по-моему, совершенно очевидна, и вы сами её понимаете прекрасно. Матрёна терпит, потому что верит. Матрёна религиозна. А Иван Денисович — он даже не агностик. Для него вообще этой проблемы нет, он атеист законченный совершенно. И он терпит, чтобы выжить, а не потому, что Бог велел. В терпении Матрёны, в жизни Матрёны есть красота, одухотворённость, любовь. А Иван Денисович — он, безусловно, достоин сострадания, но он всё-таки Щ-854, он один из миллионов. Это Матрёнин двор, но это не Иванов лагерь. Персонаж того же плана, что Матрёна, — это, конечно, сектант Алёшка. Солженицын любит людей, которые верят во что-то. Матрёна — она и гибнет, в общем, и живёт героически, как это ни странно. А Иван Денисович… Ну, его жалко, но назвать Ивана Денисовича добрым, сострадательным тоже как-то трудно. Он человек, ловящий везде свою выгоду, он выживалец. Вот мы об этом сейчас будем говорить применительно к Шаламову. Вопросы из почты. «В «Пикнике на обочине» Стругацких и в «Сталкере» Тарковского заложена одна идея?» Да нет, ничего подобного. В »Пикнике» идея, как мне кажется… Ну, там много идей, но, в принципе, «Пикник» — это метафора Советского Союза. Вот эта Зона — это место, которое посетил Бог, и после этого оно стало ужасным. Но Бог действительно не заботится о комфорте принимающей стороны. Вот после Бога там остались артефакты, за которыми мы все до сих пор ходим. А в какой степени это касается «Сталкера»? В »Сталкере» вообще нет никакой фантастики. В »Сталкере» Сталкер придумал, что в Зоне происходят чудеса. И придумал это для того, чтобы люди не утратили веру. А на самом деле — ничего подобного. Там просто случилась некая техногенная катастрофа, а ни Комнаты, исполняющей желания, ни Мясорубки, ни мутантов — ничего этого там нет. Ну, просто у Сталкера родилась такая вот девочка, и чтобы как-то оправдать рождение у него безногой девочки, он придумывает легенду. А может быть, и не для того придумывает, а просто для того, чтобы людям дать сказку, мечту. Но в принципе никакой мечты там нет. Зона — это просто обычное абсолютно, лишённое всякой фантастики место, где что-то взорвалось. Никакого отношения к »Пикнику на обочине» это не имеет. «Как вы считаете, было ли у Высоцкого то, что называется жизнетворчеством, или он только артист?» Вот я писал об этом… Да, спасибо, Юра Плевако мне прислал сразу же »Море» Валериана Гаприндашвили, гениальное это стихотворение: Море мечтает о чем-нибудь махоньком, Вроде как сделаться птичкой колибри Или звездою на небе заяхонтить, Только бы как-нибудь сжаться в калибре. Но всё равно, понимаете… Да, это Пастернак, но это такая маяковщина! Он так поёт с чужого голоса! Ну, это гениальные стихи, но они сделаны не в своей манере. Поэтому перевод — ничего не поделаешь — это такое занятие всё-таки достаточно подневольное. Так вот, я возвращаюсь к Высоцкому. Как раз сейчас выходит… Кохановский (дай бог ему здоровья, люблю я очень этого человека) сделал прекрасную книгу «Всё не так, ребята…», где собрал порядка 50 разных мемуарных свидетельств о Высоцком. И там, понимаете, выясняется странная вещь. Выясняется, что Высоцкого-человека почти никто не помнит. Помнят песни, первые знакомства с ними, помнят роли, а как человек… Он не только не занимался жизнетворчеством, а он вообще, кажется, почти не жил. Он только снимался, пел, страшно много концертировал, довольно много сочинял (хотя меньше, чем ему хотелось бы), но Высоцкого-человека почти нет. Нет остроумных реплик, нет мучительных романов. Романы были в основном, надо сказать, довольно потребительские — н, такое удовлетворение физиологической потребности. Даже с Мариной Влади, мне кажется, там никаких особенных чувств не было. Там был восторг действительно, был невероятный интерес. Наверное, была и любовь, но эта любовь не была чем-то из ряда вон. Это не была любовь Брюсова к Нине Петровской. Понимаете, это не было порочной какой-то драмой, это не было страстью. Это было нормальным союзом двух хороших артистов, и кстати говоря, с очень сходными биографиями. Поэтому я не думаю, что Высоцкий-человек представляет интерес. Высоцкий — это такой инструмент… ну, понимаете, инструмент Бога, если угодно. Ну а Есенин? Что мы знаем о Есенине-человеке? Да почти ничего. Фигура типологически очень близкая. Знаем, что пил много. Но это он как раз для того и пил, чтобы не быть человеком. Потому что есть люди, которые реализуются только в искусстве, а в жизни они совершенно беспомощные. Есенин в жизни абсолютно беспомощен: он не разбирается в людях, ему с ними скучно, в общем, ему тяжело с женщинами, они что-то требуют от него всё время. Вот Шпаликов — того же типа личность, мне кажется. «Почему бы Астрову не жениться на Соне? Почему ему надо Елену Александровну? Он бы за полгода отношений её возненавидел». Саша, не факт. Понимаете, я вот очень люблю повесть Шарова «Хмелёв и Лида». Шаров гениальный сказочник, но у него и реалистическая проза хорошая. В »Хмелёве и Лиде» — там медсестра из добрых чувств взяла парализованного майора из госпиталя и стала с ним жить. И действительно возненавидела его, потому что нельзя ради абстракции действовать в жизни. Вот Соня хорошая, но Астров её не любит, и у них бы ничего не получилось. Это к вопросу о том, что иногда хорошие любят плохих. «Конечно, Зилов мерзавец». Спасибо, что вы согласны. «Гельман из ПЕН-центра тоже вышел». Я очень рад за Александра Гельмана, хорошего поэта прежде всего (он в последние годы стал писать стихи очень хорошие) и замечательного драматурга. Правильно он всё сделал. Но я не понимаю, зачем он туда входил. Потому что Гельман уж как-нибудь в свои годы, достаточно почтенные, хотя ещё и очень творческие и активные… И вообще, по нынешним временам это не старость, но в эти годы он не нуждается ни в каком самоутверждении. А что там делать-то, Господи? «Уже сейчас у нас есть предпосылки к будущему, где люди добровольно будут жить, как амёбы, внутри виртуальной реальности, имитирующей всемогущество». Нет, Денис, такого не будет. Объясню вам почему. Потому что человек — это инструмент для ускорения (помните, как у Шекли — Ускоритель), инструмент для роста. Я Шекли спросил: «Почему вы его сделали Ускорителем?» — «Because of the Spirit!» — благодаря духу, из-за духа его! Дух человеческий — он требует ускорения. Без духа ничего не делается. История — это история духа, а не производительных сил. Так что не надо, пожалуйста. Никакой Матрицы не будет. Матрица — это очень убедительный кошмар братцев, а ныне сестриц Вачовски. «Не хотите ли вы пригласить в »Литературу про меня» Таню Устинову?» Да, Таня Устинова… Ну, Татьяна Устинова, назовём её официально, хотя для всех своих читателей она, конечно, Таня. Татьяна Устинова будет у меня в ЦДЛ 20 февраля. Приходите. Не знаю, в какой степени волшебное слово «Один» вам поможет. Думаю, что кому-то и поможет, если мест не будет. Но Татьяна Устинова — да, культовый автор детективов. Понимаете, за что я люблю Устинову? У нас с ней есть общая любовь — это английская нравоописательная литература второй половины XIX — начала XX века: Троллоп (понимаете, вот такие вещи), Элиот и прочее. И я собираюсь её позвать потому, что мораль в её текстах есть, и она всегда человеческая, нормальная. И мне вообще с Устиновой интересно поговорить, она журналист в прошлом. Так что Устинова, конечно, будет. Приходите. Я примерно знаю, почему вы спросили. Потому что я перед Новым годом её анонсировал. Но вот позвать её на Новый год я не сумел, а в понедельник, 20 февраля, будет живая Устинова, пожалуйста. Вот уточняют, что полушария Магдебургские. Спасибо большое. «Отпуск в сентябре» — да, действительно Мельников». Ура! Вот видите, я иногда и без Интернета что-то помню. «Прокомментируйте ситуацию…» Пожалуйста! Я уже прокомментировал ситуацию с ПЕН-центром. «Несколько слов о »Таинственной страсти». Я говорил много раз: да, мне нравится эта книга. Она мне представляется и объективной, и увлекательной. «Я о »Предварительных итогах» Трифонова. После «Долгого прощания они меня несколько разочаровали. Что посоветуете, чтобы зацепило, как «Прощание»? А то там совершенное волшебство». Ну, прежде всего — «Другую жизнь». Это самая совершенная книга Трифонова, точная и глубокая. Думаю, что во многом очень хороши и »Время и место», если читать без последней главы, написанной по просьбе жены (потому что так-то герой умирал, но ей захотелось, чтобы он жил, он увидела в этом мрачное предзнаменование). «Старик» — сильная книга. «Дом на набережной». Понимаете, почему вас разочаровали, Костя, «Предварительные итоги»? Потому что мы любим хороших людей, а »Предварительные итоги» написаны о плохом человеке, о неприятном. Мне кажется, что эта такая, знаете, его внутренняя речь, его монолог — немножко это напоминает то, что Набоков называл «несвежим душком пожилого мужчины». Да, вот он такой: он пожилой, он несвежий, он довольно противный. Но именно для Трифонова в этот момент интересен такой персонаж, ему интересен советский конформист. А чего всё про хороших-то писать? Кстати говоря, и »Другая жизнь» — она тоже ведь не об очень хороших людях написана. «В мире глобализации (а потом и сингулярности) не может быть глупых или умных, потому что всё будет унифицировано. Будет современная Вавилонская башня, максимизирующая скорость познания». Денис, ну вот в том-то и ужас, что скорость познания — это не есть скорость ума, это ещё не быстроумие. Скорость доставки почты, скорость получения справки не делает человека умнее. Вот умение, как говорил Пушкин, в одно мгновение сообразить множество разнородных вещей — вот это и есть вдохновение. «Обнявший, как поэт в работе, // Что в жизни порознь видно двум». Умение сопрячь порознь видные, равноудалённые, разносторонние вещи — вот это вдохновение, это мозг. А попытка описать будущий мир как мир унифицированного стремительного познания — это какой-то ни на чём не основанный оптимизм. Ну почему вы думаете, что Интернет сделает всех умных? Вот сейчас, пожалуйста, он сделал их? Или всех дураками. Он, цитируя того же Шекли, не больше повлияет на мышление писателя, чем молоток на работу плотника. Это инструмент. Инструментально, да, Интернет великолепен, удобен, совершенен. Без него сколько бы понадобилось всего узнавать, лазить по словарям. А тут кликнул — пожалуйста. Кино посмотрел — пожалуйста. Музыку послушал — ради бога. Но это не означает, что наступил мир постправды. Кстати, к вопросу о постправде. Никакой постправды не бывает. Мы называем так мир множественных точек зрения… Это какой-то блогер впервые ввёл — по-моему, американский, но не уверен, а может быть, английский, англоязычный в любом случае. Вот этот феномен post-truth — это когда существует такое множество одновременно существующих точек зрения, что как бы нет правды. Нет, на самом деле правда есть, понимаете, просто количество источников информации… Они, конечно, смазывают картину мира, как сказал Маяковский — «смазывают карту будня», но никоим образом они не отменяют практики как единственного критерия истины. Трамп может говорить всё что угодно. И Обама не мог говорить всё что угодно, и кто хотите, я уж не говорю про наших. Но во-первых, всегда наступает критерий практический. А во-вторых (вот здесь говорю важную вещь — и вам, Денис, и остальным), в мире постправды особенную роль начинает играть интонация. «The medium is the message». Важно становится не то, что говорится, но и то, кем говорится, то, с какими интонациями, в каких обстоятельствах, с какой мимикой делается то или иное заявление. Вот перед нами сейчас одновременно пресс-конференция Трампа и прощальная речь Обамы — это два очень важных стилистических маркера эпохи, два символа. Мне тоже не очень нравится, когда Обама демонстративно рыдает. А может быть, он рыдает не демонстративно, но вот эти все тёплые слова про семью — в них есть, конечно, определённая показуха. Но лучше имитировать добрые чувства, чем совсем бездарно, по-актёрски имитировать то, что имитирует Трамп: правдолюбие, честность, прямоту и так далее. Трамп продолжает линию Грега Стилсона, абсолютно точно угаданную Кингом в »Мёртвой зоне». Он ведёт себя как многократно описанный классический популист, фальшивый в каждом слове. И вот эта имитация силы, несколько такое муссолиньевско-жириновское поджимание губы — всё это, конечно, изобличает в нём человека, ну прямо скажем, не очень адекватного. И поэтому в условиях, когда правда так трудно доказуема, огромную роль начинают играть грамотность высказывания, умеренность интонаций, адекватность поведения — то есть вещи, которые интонационны, а не фактологичны. Это для меня очень важное и в каком-то смысле оптимистическое наблюдение. Я вообще всё больше вижу людей чутких и разборчивых — в противовес разговорам об унификации. Вот тут хорошее очень от одного из постоянных слушателей… Вот он говорит: «Для Шаламова блатные не люди, и надо не-людей уничтожать. Тот, кто не готов уничтожать врага — тот проиграет». Это глупости, простите меня, хотя и очень убедительные. Человек, который не хочет отличаться от своего врага, который хочет быть хуже своего врага, — вот он проиграет действительно. А выиграет только тот, кто хочет быть лучше. «В своё время я прочитал полное собрание писем Чехова, и там задела мысль: женщины старят. Что он имел в виду?» Ну, это можно понимать двояко. Одно понятно — потому что, конечно, эмоциональные бури не проходят даром. И конечно, человек за счёт опыта, в том числе опыта сексуального, стареет. А о второй причине — чуть позже. РЕКЛАМА Д. Быков ― Продолжаем разговор. И вторая причина, по которой женщины старят. Видите, очень много просьб сделать лекцию о Шпаликове. Я сделаю. Но вот у Шпаликова мне представляется очень важным фильм «Долгая счастливая жизнь». Все привыкли думать, что герой Кирилла Лаврова — это такой доказавший свою несостоятельность бродяга-романтик, который не способен отвечать за других. Но огромное портретное сходство Лаврова в этой роли со Шпаликовым не случайно, ведь Шпаликов режиссёр собственного сценария. И оно наводит на мысль о том, что это автобиографическая история. Женщина пытается поймать героя, пытается повесить на него свою жизнь, свою ответственность (вот так играет Гулая), ребёнка сразу приводит. А он вот любить хочет, а в быт падать, проваливаться не хочет, не хочет оседать на месте. Поэтому отсюда вот этот замечательный финал с бегством в парике с баржей, которая плывёт себе мимо разных берегов, но не останавливается, не причаливает. Женщины старят, во всяком случае по мысли Чехова… А он в известном смысле, конечно, такой бракофоб. Они, наверное, старят… Ну, он не мизогин, разумеется, но он к браку относится настороженно. Они старят, потому что быт, ответственность, требования — всё это утяжеляет, повисает, как некие гири на ногах. А Чехову дорого было его независимое, одинокое, иногда бродяжье существование. «Был ли у вас свой Карлсон? Имею в виду вымышленного товарища детства». Был и есть! Сенсационное признание, но почему бы и не сказать. «Назовите аналог Шаламова на английском. Не Сартра, не Ремарка, не Франкла». Знаете, у Шаламова вообще есть один аналог — это Тадеуш Боровский, поляк. В Англии, в Америке откуда взяться человеку с таким опытом и с такими взглядами? Франк мог отчасти, конечно, потому что он прошёл через лагерь. Боровский написал «У нас в Аушвице…», «У нас в Освенциме…». И после Освенцима «Прощание с Марией» — это такое и прощание с жизнью в каком-то смысле. А кто мог ещё? Я не знаю. Человек, который через это не прошёл… В англоязычной литературе отсутствует такой человек, потому что, видите ли, их опыт другой. «Если человек сделается бессмертным, для него жизнь потеряет если не смысл, то значение». А мне кажется — наоборот. Мне кажется, что всё бессмысленно, если человек смертен. Ну, знаете, у каждого свои взгляды. «Вы противопоставляете человеческое и сверхчеловеческое. А можно ли стать сверхчеловеком, минуя период человека?» Можно. Можно родиться уже без вот этих вот человеческих слабостей. Это проблема, отражённая, мне кажется, в романе Вежинова «Белый ящер»: на этом много приобретаешь, но многого и лишаешься. Вот таким сверхчеловеком по рождению был, мне кажется, Георгий Эфрон, сын Цветаевой, Мур. Он как-то период человеческого миновал, поэтому он был сказочно умён и, мне кажется, недостаточно эмпатичен. «Нравится ли вам фильм Коэнов «Старикам здесь не место»?» Не-а. И не знаю почему. Я у Коэнов больше всего люблю всё-таки »Большого Лебовски» и, может быть, вот это историческое такое, про тридцатые годы полотно «О, где же ты, брат?». А так вообще… «Фарго» мне нравится. Ну а так в принципе — нет, не фанат я. Ну ладно, поговорим теперь про Шаламова. Мне кажется, что можно выделить, по учительской опять же привычке, пять принципов, пять правил Шаламова, пять основных утверждений, на которых зиждется его мир. Но прежде чем о них говорить, мне вот о чём хотелось бы сказать особо. Довольно долгое время, и это признают практически все, кто занимается творчеством Шаламова… А, вот хороший вопрос пришёл: «Почему воскресали трупы в »Расследовании» Лема?» Да не «почему», Денис, в том-то и дело. Если бы можно было это объяснить, то не надо было бы писать роман. Они воскресали по совокупности причин, понимаете. Человек не может познать мир (это очень важная догадка Лема о природе познания), человек не может понять, как мир устроен. Он может заметить инварианты и сопутствующие комплексы явлений — вот и всё, что нам дано. И всё, что, как нам кажется, мы знаем — это мы знаем именно кластеры внешних примет, комбинирующиеся вокруг тех или иных событийных линий. Но понять, почему что-то происходит… Ну, об этом же »Насморк», тоже очень хороший роман. Об этом же »Фиаско». Ну вот, возвращаюсь к Шаламову. Шаламов долгое время, как свидетельствуют почти все его современники и друзья, воспринимался как очеркист. Это величайшая глупость. Конечно, Шаламов — это писатель исключительного класса, рискну сказать, что писатель великий, который создал, абсолютно точно соответствующий его сюжетам и его мировоззрению стиль. Конечно, этот стиль кажется подчёркнуто безэмоциональным, ровным, почти документальным, но надо сравнивать прозу Шаламова, например, с прозой Демидова (его друга, впоследствии с ним разошедшегося), чтобы понять. Конечно, научная проза — вот это у Демидова. Демидов действительно исследует лагерь как учёный: он ставит эксперимент (или над ним ставят эксперимент), и он описывает результаты этого эксперимента. А Шаламов — он на самом деле пишет так жёстко и скупо именно потому, что подражает колымской природе, колымской жизни. Но в ранних рассказах Шаламова, когда он ещё живой человек, когда ещё болезнь его не сожрала, мы можем замечать и даже некоторые художественные приёмы (типа «Играли в карты у коногона Наумова», отсылающее к »Играли в карты у конногвардейца Нарумова» у Пушкина), цитаты, выпады какие-то в адрес полемистов, в адрес современников («На санях писатели не ездят, в санях ездят читатели») и так далее. То есть его проза далеко не так ровна, холодна и безэмоциональна, как кажется. И даже за её холодом, как и за холодом Колымы, стоит всё-таки огромное, чрезвычайно сложное мировоззрение. Шаламов не очеркист. Шаламов — человек, сознательно отжимающий свою прозу, казалось бы, до протокола, потому что есть вещи (метафора, эпитет, сюжетная изобретательность), которые на фоне такой реальности выглядят просто кощунственными, просто абсолютно оскорбительными. Здесь реальность сама по себе такова, что вымысел — это скорее спасение от неё, попытка её облагородить. У Шаламова этого нет, он документален. Пять принципов Шаламова — они определяют, конечно, его стиль, но сами по себе к стилю непосредственно не относятся. Первый и главный принцип Шаламова, который сформировался у него значительно раньше его попадания в лагеря: проект «Человек» закончился, человека надо отменять. Шаламов троцкист, причём не пытающийся отмазаться от этого страшного обвинения. Шаламов увлекался Троцким. Шаламов — революционер. И для него человеческая жизнь, человеческий быт — это, конечно, объект ненависти, объект того, что надо уничтожить, переосмыслить. Человек не удался как проект, его следует отменить, подвергнуть радикальной переплавке — но не переплавке в горьковском смысле, когда можно его перевоспитать, например (на Соловках довольно подлая мысль), а его следует вообще переформатировать, может быть, прогнать его через ад, а может быть, наоборот, как-то воспитать духовно. Но человек — это очень несовершенная конструкция. Вот мне здесь прислали цитату. Была такая цитата из письма Шаламова, кажется, к Надежде Мандельштам: «99 процентов людей — трусы, а 1 процент — ещё хуже». Ну, что-то в этом роде, я не дословно цитирую. Да, с его точки зрения, это так. Почему? Потому что человек ломается. Человека можно уничтожить довольно легко. «А кто не сломался — тех плохо ломали», — говорит Искандер. Вот это Шаламова не устраивает категорически — зависимость человека от физических условий, от холода, голода, выживания. Несовершенство человеческой природы — оно выражается прежде всего в завышенной самооценке человека; он не понимает, до какой степени он уязвим. Вот есть у Шаламова довольно страшный рассказ 1964 года «Артист лопаты». Это о том, как Крист… Это его постоянный протагонист, его так зовут. Особая тема — почему. Крест, конечно, к этому восходит. Он же сын священника (Шаламов). Крист, его протагонист, там оказывается в бригаде у такого харбинского эмигранта, очень вроде бы милого парня. И он даже начинает этого парня по-своему уважать и быть ему благодарным, потому что тот ему выписывает вторую категорию, хотя Крист работает слабо, у него сил нет. И вдруг ему передаёт Оська (такой там есть бригадир, правая рука этого бригадира), что ему выписали деньги. Впервые в жизни ему выписали деньги! Обычно денег не выписывают. И вот Крист радостно ожидает, что ему сейчас дадут хотя бы три-шесть рублей, ведь это три кило хлеба! А ему выписывают пятьдесят — но денег этих на руки не дают. А почему? А бригадир забрал. Оказывается, бригадир их ему выписал только для того, чтобы забрать себе. А он же боксёр, в Харбине учился, и он довольно жестоко избивает Криста и говорит: «Денег тебе, гадина троцкистская?!» И Крист понимает — он на секунду заподозрил в другом что-то человеческое. Он там с умилением даже думает об этом бригадире, думает: «Наверное, он читает. Вот он сидит и читает книгу. Наверное, он знает слово «Эйнштейн». А он не знает. И главное, что он вообще не знает никаких слов. Он человек, абсолютно выгоревший изнутри, и ничего святого для него нет. Для него Крист — артист лопаты, не более чем. И Крист засыпает с разбитым лицом, проклиная себя за миг доверчивости. Вот человек — он несовершенен в той степени, в которой он готов верить в человеческое. Это его ослабляет, и это отвратительно. Второй очень серьёзный принцип Шаламова: не следует думать, что народ и интеллигенция в чём-то друг перед другом виноваты; более того — интеллигентское чувство вины надо истреблять, потому что никакого на самом деле комплекса вины перед большинством у меньшинства быть не должно. Во-первых, меньшинство, как правило, лучше. Во всяком случае интеллигенция — это лучшая и передовая часть народа. А во-вторых, она не только ни в чём не виновата, а она этому народу ничего не должна, потому что стать интеллигентом — это свободный выбор каждого. Шаламов издевается, конечно над неприспособленностью интеллигента. Один из его героев назидательно говорит: «Каждый интеллигентный человек должен уметь править двуручную пилу». Это глубокая мысль и справедливая. Но безусловно, интеллигенция, хотя она и смешна, и неловка, и очень часто слаба, но она ни перед кем не виновата. Действительно, хороша она или плоха, но она — результат своего личного выбора, своего преображения. Третий пункт Шаламова, наиболее роднящий его, пожалуй, с Горьким, с марксистами вообще, с людьми двадцатых годов (а Шаламов, безусловно, человек двадцатых годов): физических труд — проклятие человека. Надо было очень большой путь пройти от Энгельса, например, который утверждал, что именно физический труд и создал человека, пройти большой путь вот этого подневольного, унизительного, монотонного физического труда, в котором нет ничего творческого и ничего человеческого, чтобы осознать работу как проклятие, как первородный грех, как наследие первородного греха. Для Шаламова никакая работа не является оправданием жизни, скажем так. В этом смысле он наследует, конечно, наиболее радикальным идеям Льва Толстого. Толстой в оные времена, разбирая роман Золя «Труд», писал: «На Западе, в Европе многие люди считают, что трудом они спасают свою душу. На самом деле трудом они отвлекаются от спасения своей души. Это не оправдание. Человек работой глушит свой дух». Это лишний раз доказывает, что Толстой пахал не ради спасения души, а для физических упражнений. Действительно, работой можно оглушить себя, но не нужно делать вид, что от работы становишься хорошим человеком. Это не так. И Шаламов доказывает: труд — это проклятие, труд — это первородный грех, труд — это на самом деле способ воздержания от жизни, отказа от неё. И поэтому многим трудоголикам Шаламов не нравится — он выбивает у них из-под ног почву. Четвёртое правило Шаламова, очень принципиальное и связанное с третьим: не следует думать, что страдание может быть хоть в какой-то степени благотворно. Лагерь — это место извращения, болезни, это страшная болезнь человечества. И величайшим кощунством является думать, что хоть что-то в лагере может быть полезно, благотворно, человечно и так далее. Вот это пункт его главного расхождения с Солженицыным. По мысли Шаламова, все, кто говорят о пользе страдания, просто недостаточно страдали, просто не страдали по-настоящему. Он уверен, что и у Солженицына лагерный опыт очень промежуточный и очень половинчатый, и значительную часть времени он провёл в этой так называемой шарашке — в условиях практически идеальных или, во всяком случае, очень далёких от настоящей лагерной жизни. Он считает, что Солженицын оправдывает в каком-то смысле себя, оправдывает свою жизнь разговорами о том, что выброшенные из его жизни восемь лет (а со ссылкой и больше) могли принести ему хоть какую-то пользу; нет, не могли. И в этом смысле он смыкается, конечно, с Олегом Волковым, который тоже говорил, что лагерь — это погружение во тьму, и не надо там искать никаких благих просветов. Керсновская пишет об этом же в своём «Сколько стоит человек». То есть вообще это общая лагерная мысль. Только Солженицын и, может быть, иногда Марченко, и, может быть, в какой-то степени Делоне в своих лагерных текстах говорят: «Нет, всё-таки там были и настоящие люди, и там были какие-то просветы». Для Шаламова лагерный опыт — весь опыт растления только и ничего человеческого. Надо сказать, что наиболее мощные, наиболее невыносимые тексты Шаламова, такие как рассказ «Прокажённые», действительно рисуют запредельный мир. Ну, там двое заключённых, оба больные проказой, он и она. И вот они прячутся, у них любовь начинается, они живут под полом медицинского барака. И когда из этого подполья их извлекают — они голые, белые и блестящие, как черви, от переродившейся уже на них коже. Это так страшно! Это так зловонно, тошнотворно! Вся проза Шаламова пронизана таким духом омерзения к жизни, к человеку, ко всему! Это благотворно, наверное, для читателя, но увидеть хоть что-то благотворное в самом процессе проживания этой жизни действительно невозможно. Для Шаламова… Понимаете, он не видит ничего трогательного в том, что двое прокажённых любят друг друга и находят последнюю опору друг в друге. Для него больной, да ещё и заключённый, да ещё и прокажённый… Может быть, для Демидова это было бы каким-то символом бессмертия человеческих чувств. А для Шаламова вся жизнь — это проказа, смертельная болезнь, передающаяся половым путём; человек — это то, что оскверняет землю. И вот так бы я рискнул его интерпретировать. Можно сказать, что это совершенно атеистическая концепция, а можно сказать, что скорее — аскетически-религиозная. Может быть, и так. И пятый пункт, который кажется мне у Шаламова особенно важным и значительным: Шаламов, наверное, единственный в XX веке русский писатель, который абсолютно твёрдо и категорично ненавидит блатной мир. Заигрывать с криминальными структурами и криминальной тематикой, начиная с Есенина, которого Шаламов очень не любит, — это было таким мощным источником самоподзавода лирического. И действительно, блатная тематика постоянно фигурирует у очень многих и поэтов, и прозаиков, и просто общественных деятелей. В блатных видят какую-то верность кодексу, какую-то своеобразную красоту, храбрость. Вот Демидов тот же, например: «Самые храбрые — блатные. Они ничем не дорожат». Шаламов развенчивает эту легенду. Для него девиз блатного: «Умри ты сегодня, а я — завтра». Правил никаких, принципов никаких. И вот этот блатной, который там играет со щенком, говорит «Вот сердце у него как бьётся» и знает, что он сейчас этого щенка будет варить, вот этот ласковый садист, — это самый страшный образ. Шаламов разоблачил блатных, я бы сказал, физиологически. И он, конечно, доказывает, что они не люди, что это не людской отряд. Среди прокажённого человечества это самые прокажённые. И вот его очерки преступного мира, очерки блатного мира, описания «сучьей войны» — это гениальные страницы! Потому что всё, что продиктовано ненавистью, — оно выходит за рамки обычной литературы и становится сверхлитературой. И отцом этой сверхлитературы, документальной прозы, конечно, был не Адамович (хотя тоже замечательный писатель), а Шаламов, который сумел написать сверхпрозу XX века, и потому — Царствие ему небесное. А мы услышимся с вами через неделю, а через две недели увидимся. Пока!5185 622302 7   рекомендовать Комментарии185 Все Последние Популярные Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий. Войти > Не заполнено Не заполнено Запомнить меня Забыли пароль?Не заполнено Не заполненоминимум 6 символовНе заполнено На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля XОТМЕНА Войти через соцсети:X Q / Зарегистрируйтесь Если нет своего аккаунтаАвторизируйтесь Если у вас уже есть аккаунт Irina Spita 13 января 2017 | 00:14 У британцев для реакции на происходящее есть лимерики, у японцев хокку. Сохранила ли частушка социальную роль? Спасибо за всё 7 zagosya 13 января 2017 | 00:30 Дмитрий Львович, как вы считаете, с чем связана чрезвычайная популярность в 70-е годы фильмов о разного рода двойниках? (Джентльмены удачи, Приключения Электроника, Ты мне — я тебе, Зита и Гита, Ирония судьбы (условно), Иван Васильевич меняет профессию и т.д.). Примета времени? 7 aadz69 13 января 2017 | 00:40 Как-то Сетевизор ничего не показывает. Можно ли это починить? 7 eliza_liza 13 января 2017 | 01:04 Дмитрий Львович! Насчет запрета «Дождя». Лучше, чем Муждабаев не скажу. «Наблюдая за уже начавшимися обсуждениями запрета в Украине трансляции «Дождя» и оставляя в стороне истерики пропаганды, хочу сказать своим друзьям, в том числе коллегам в РФ, следующее. Я не усматриваю в этом ничьей (из приличных людей) вины. Просто ситуация такова, что быть одновременно и российским и украинским каналом уже не получается. И далее не получится. Ни у «Дождя», ни у кого-то еще. Просто идет война, в которой Россия напала на Украину и оккупировала часть ее территории.. . Это не локальная история и не история про «зажим свободы слова», это вообще не о том. Ситуация с «Дождем» не существует сама по себе, она − прямое следствие ситуации, в которую всех нас втянуло руководство РФ… А думающих россиян я прошу взглянуть на происходящее глазами украинцев. В российских условиях это может потребовать серьезных усилий. Но если вы это сможете, у вас не останется причины для возмущения. Айдер Муждабаев. 7 masha11 13 января 2017 | 02:43 eliza_liza: И избегнув эмоций, Айдер Муждабаев дискуссию вокруг запрета «Дождя» подытожил: «Запрет «Дождя» в Украине, увы, заслуженный и подробно обоснованный, проявит еще какую-то часть либерально настроенных россиян, которые не обладают достаточной эмпатией, чтобы поставить себя на место украинцев. Мой друг, журналист, в ужасе пишет мне, что у него постоянно уменьшается количество российских друзей. Я его успокоил: у меня тоже. Этот процесс будет продолжаться, а слой друзей Украины в России истончаться. Там будет еще большее окукливание, «отстранение от Крыма и Украины». Будут рваться связи с теми, кто не удерживает моральной планки по тем или иным причинам. Глупо их осуждать, нужно принимать факт. Зато останутся настоящие друзья, которые чувствуют, как мы, дышат, как мы, так же, как мы, понимают несправедливость». 7 rus 13 января 2017 | 06:18 masha11: …Зато останутся настоящие друзья, которые чувствуют, как мы, дышат, как мы, так же, как мы, понимают несправедливость». То есть, останутся наци — бандеровцы? 7 jjtompson 13 января 2017 | 07:52 rus: С портретами Бандеры по Украине ходит гораздо меньше его поклонников, нежели по Москве — поклонников Ленина-Сталина при совершенно несопоставимом числе убиеных украинскими националистами и «реформаторами»-ленинцами. 7 rus 13 января 2017 | 17:45 jjtompson: — поклонников Ленина-Сталина… Ленин и Сталин были интернационалистами, а Вы антисемит, нацисты одних только евреев сожгли 6 000 000 человек, вот. «классово чуждых» — а ты не эксплуатируй живых людей, и не будет тебе гражданской войны! 7 jjtompson 14 января 2017 | 12:52 rus: 6 млн — это Бандера уничтожил? Или мы про марксизм-ленинизм? Интернационалисты, как Вы их именуете, сбацали первые в мире концлагеря, в которых содержались те, кто не подлежал немедленному пущению в распыл. На печи не тратились, полное самообслуживание — сначала копают ров, потом их у этого рва расстреливают. 7 rus 14 января 2017 | 13:06 jjtompson: 6 млн — это Бандера уничтожил? А разве Вы бандеровцев не считаете оплотом демократии, культуры и цивилизации, вынесший приговор врагам этой самой демократии и всего остального, в лице 6 000 000 сожженных? Разве русские способны быть «первые в мире», в лучшем случае они могут скопировать у культурных народов, в частности, Британцев, применивших подобное новшество ПЕРВЫМИ! 7 jjtompson 14 января 2017 | 13:46 rus: Бандера был национал-социалистом в буквальном смысле этого словосочетания. Национализм и демократия, как Вы, я надеюсь, понимаете, совершенно несовместны. 7 rus 14 января 2017 | 13:59 jjtompson: Национализм и демократия, как Вы, я надеюсь, понимаете, совершенно несовместны. Если бы это было так, то не было бы национальных государств, однако мир людей устроен именно из национальных государств. 7 jjtompson 14 января 2017 | 14:07 rus: «мир людей устроен именно из национальных государств» — согласен, и именно по этой причине происходят трагедии типа армянской резни в Турции, и межнациональных разборок в Югославии. 7 rus 14 января 2017 | 14:13 jjtompson: …и именно по этой причине происходят трагедии… А вот трагедии происходят по другой причине, ведь их же было в СССР? Чем же СССР отличается от РФ? 7 morexod 14 января 2017 | 22:55 jjtompson: Первые концлагеря придумали англосаксы, а рашковане как всегда вторичны, причем во всех сферах. Азиаты, однако. 7 jjtompson 13 января 2017 | 07:55 rus: Ежели что, — я не про 37-й год, а про уничтожение классово чуждых и задокументированный лозунг «превратим войну империалистическую в войну гражданскую» 7 (комментарий скрыт) a_tabakov 14 января 2017 | 01:55 РЕКВИЕМ Ты не хотел казаться подлым. Делиться мудростью хотел. И детвора кружилась подле — войти в доверие успел. Но не заладилось общенье… За ложь и злость попёрли вон. И ты, гонимый отомщеньем, в себя без памяти влюблён, Придумал образ новый, милый. И вторгся в маске в старый мир. И русский снова был дебилом. И вновь в подъездах был сортир. С наивной прежней детворою обрёл утраченный контакт. В артельных брызгал снобским гноем, забыв про вежливость и такт. Тебя узнали по повадкам, хотя под доктора косил. Ты злился искренне и гадко… И лексикон знакомый всплыл… Тех, кто отверг тебя за злобу, социопатами прозвал. Ты медицинскую учёбу за хлеб насущный выдавал. За клевету был снова изгнан, изгоем став в который раз. Хотя насмешками замызган, для детворы — иконостас. Ты не нашёл другой идеи, чтоб уваженье заслужить. Пороча образ иудея, решил безвременно почить. Твой трюк немедленно сработал — рыдала слёзно детвора. Тебе сочувствовали боты — кричали в трауре «ура». А ты, усопшего живее, довольный, длани потирал. «По мне скорбят! Меня жалеют!» И, видя скорбь, ты ликовал. Лежит за гранью твой поступок… За гранью гнусности и лжи. Мир детворы доверчив, хрупок — им не понять обман ханжи. И нет назад тебе дороги — лишь на могиле мрачный крест. Такими виделись итоги?.. Таким мерещился протест?.. А коль воскреснуть пожелаешь, мессией новой обратясь, Талант артиста — ты же знаешь, тебе не дан был, отродясь… Ведь жизни путь тобою пройден… О чём придёшь повествовать? К иным ролям ты не пригоден. Твой стиль нетрудно опознать. А напоследок, в назиданье, над гробом Бог произнесёт: «Собою будь. Тогда страданье тебя, несчастный, обойдёт». 7 rus 14 января 2017 | 11:24 a_tabakov: …И русский снова был дебилом…. Вы поди, умный украинец, предусмотрительно сбежавший от таких же умных сородичей — бандеровцев? 7 matveylm 13 января 2017 | 11:51 masha11: …не обладают достаточной эмпатией, чтобы поставить себя на место украинцев… === Именно для Украины и украинского народа, которому я всей душой сочувствую, это — огромная глупость и ущерб. Известная практика «демократов»: бей своих, чтоб чужие боялись. Но чужие не боятся, а помирают со смеху. И лицемерно-иезуитски бросаются защищать ненавистный Дождь, как Горный и Захарова. Спасибо украинским мудрецам за таких непрошенных защичничков 7 eliza_liza 13 января 2017 | 13:14 matveylm: В России есть украинские каналы? Украинских представителей просто избивают на ТВ. Во время войны действия со стороны жертвы не стоит так критиковать, по моему мнению. Может, со стороны Украины есть и перегибы, но винить ее в этом -не стану. ( Не в тему) почитайте беседу на Дожде с Луговым. 7 matveylm 13 января 2017 | 13:52 eliza_liza: Во время войны действия со стороны жертвы не стоит так критиковать === Это довод, не спорю. Но критика бывает разная. Я переживаю за Украину и желаю ей всяческих успехов. От «своих» услышать критическое мнение — не зазорно. Подонка Лугового на Дожде не видел, но могу себе представить. Я зато видел Егора Просвирнина, редактора ресурса «Спутник и Погром» (одно название чего стоит), патологического мракобеса-аниукраинца. Полный мрак, но хорошо, что Дождь это показывает 7 eliza_liza 13 января 2017 | 14:35 matveylm: хорошо, что Дождь это показывает. __________________________ Не знаю хорошо ли. Не все воспринимают критически. Зрители Первого Вам в пример. У Дождя, в целом, другой зритель, но…. 7 satt 14 января 2017 | 00:44 matveylm: Лев Симкин: РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТА Тот, кто говорит — «обе стороны лгут», всегда на одной стороне, на стороне того, кто затеял конфликт и начал лгать первым. Тот, кто говорит — «не важно, кто начал, не важно, кто стрелял, важно, что люди погибли», тому нет дела до погибших. Тому, кому всегда всё не ясно и не известно, кто говорит правду, тому нет дела до правды. 7 nicoletta 14 января 2017 | 00:54 satt: МИША !!! и, конечно, Симкин — как же вы оба правы!!! Не могу не повторить: Тот, кто говорит — «обе стороны лгут», всегда на одной стороне, на стороне того, кто затеял конфликт и начал лгать первым. Тот, кто говорит — «не важно, кто начал, не важно, кто стрелял, важно, что люди погибли», тому нет дела до погибших. Тому, кому всегда всё не ясно и не известно, кто говорит правду, тому нет дела до правды. 7 matveylm 14 января 2017 | 08:55 nicoletta: Мне кажется, двух повтором подряд маловато будет. Меня, коллеги, растрогала ваша манера ведения дискуссии. Но я так действовать не буду. Ваша взяла. ))) 7 matveylm 14 января 2017 | 09:01 matveylm: …двух повторов… , конечно. Это я от волнения. Эту тоскливую банальность и один раз не стоило бы цитировать в серьезном разговоре, а уж повторять… 7 nicoletta 14 января 2017 | 16:40 matveylm: «Меня, коллеги, растрогала ваша манера ведения дискуссии» Матвей, Вы не могли бы расшифровать, к каким коллегам Вы обращаетесь? Лично я ни в какой дискуссии с Вами не участвовала … пока не участвовала. Но если у Вас есть желание втянуть меня в неё, то напишите об этом прямо и обозначьте, пожалуйста, тему. Можно продолжить беседу и о Льве Симкине, о котором упомянул Миша, и о котором я раньше не слышала, а сейчас с интересом читаю его статьи в «Снобе». Если есть кто-нибудь такой же неинформированный, как и я , то сообщаю короткую информацию о нём из «Сноба»: где и как работал: Минюст СССР — до 1983 года, Российская правовая академия Минюста — до 2000 года, Российская академия интеллектуальной собственности, адвокатура .ученые степени и звания: доктор юридических наук, профессор .общественное признание: 2002 — приз «За вклад в защиту интеллектуальной собственности в Сети», присуждаемый в рамках Национальной интернет-премии. 2011 — Серебряная медаль Ф.Плевако, присуждаемая российским адвокатским сообществом .впервые создал и придумал: автор книг «Социализм с юридическим лицом» (2009), «Американская мечта русского сектанта» (2012 7 matveylm 14 января 2017 | 17:02 nicoletta: есть желание втянуть меня === Николетта, сейчас как раз вы меня пытаетесь втянуть в дискуссию, которая уже выдохлась. Реплика моя была связана с тем, что вы зачем-то повторили цитату сразу следом за комментом Михаила. Что в ней такого немыслимо мудрого, чтобы надо было повторять дважды? Я не имею чести знать Льва Симкина, и цитата эта (по моему скромному мнению) … скажем аккуратно — прекраснодушная интеллигентская сентенция. Ну, типа того, что мы за все хорошее против всего плохого. Ну, а тема разговора, на который вы видимо опоздали из-за разницы во времени — телеканал Дождь. Но тут в ветке все понятно 7 nicoletta 14 января 2017 | 18:05 matveylm:» Реплика моя была связана с тем, что вы зачем-то повторили цитату сразу следом за комментом Михаила. Что в ней такого немыслимо мудрого, чтобы надо было повторять дважды» Вот это и называется «втягивать в дискуссию» — Вы заставляете меня объяснять Вам, зачем я повторяю цитату, которою Вы не считаете ни мудрой, ни достойной повтора, хотя это исключительно моё личное дело. Напомню ещё раз, что ни в какой дискуссии я не участвовала и тот комментарий, на который Вы столь раздражённо отреагировали, я написала не Вам , а Мише. 7 matveylm 14 января 2017 | 17:16 nicoletta: Я обязательно посмотрю статьи Льва Симкина, которые вас так вдохновили. Приношу извинения за невольную резкость. )) 7 nicoletta 14 января 2017 | 18:38 matveylm: «Прошу извинения за невольную резкость» С этим как раз всё понятно — «Известная практика «демократов»: бей своих, чтоб чужие боялись. Но чужие не боятся, а помирают со смеху» )) 7 jjtompson 14 января 2017 | 13:15 satt: Тут ведь вопрос не в том, лгут ли обе стороны, или главный лгун — это всегда сторона-агрессор, а в том — имеет ли право проживающий в стране-агрессоре не только иметь собственное суждение о правильности действий руководства страны-жертвы, но и высказывать их публично? И? Вот в чём вопрос. 7 eliza_liza 14 января 2017 | 14:12 jjtompson: Вот в чём вопрос. _____________________ А вот это , как раз банальность, в отличие от точных и блестящих слов Симкина.))))) Разве, кто -то сомневается в этом праве? 7 jjtompson 14 января 2017 | 14:22 eliza_liza: А тогда пошто на Матвея набросились? 7 eliza_liza 14 января 2017 | 14:34 jjtompson: И где набросились? Еще скажите , как тут пишут «травят» .)) Перечитайте всю беседу. 7 satt 14 января 2017 | 16:30 jjtompson: Упрёк Матвея Украине, м.б. в чём-то и справедливый, вызвал у меня такую ассоциацию: Бывало, опубликую на Эхе «гнусный русофобский стишок». Тут же на меня набрасывается свора ольгинских шавок и с ними заодно парочка, другая более не менее адекватных юзеров. Вся лента кишит антисемитскими комметариями в стихах и в прозе, и к ним ни у кого претензий не возникает. Или вот, мне часто приходится слышать такое: — вот ты за Украину переживаешь, а знаешь сколько они евреев вместе с немцами уничтожили?!… Так, что получается, поделом им Вова кровавую баню устроил. 7 jjtompson 14 января 2017 | 18:33 satt: Про упрёк Украине. Коротко о себе, любимом. С одной стороны, мне, как гражданину РФ, не пристало заниматься менторством и через комментарии на Эхе поучать жертву, как ей надлежит себя вести, каким бы ни было моё собственное мнение. С другой стороны, как мы помним, через три года франкистского мятежа всем до тошноты надоела испанская тягомотина и т.н. демократические страны ввели запрет на поставку вооружений всем сторонам испанского конфликта, что оказалось существенным подспорьем для каудильо, германские и итальянские поставки которому не только не прекратились, но и возросли. Через полгода Франко вошёл в Мадрид, а через полтора Фюрер — в Париж. Осмелюсь напомнить старые слова Трампа о том, что война на Украине не входит в зону американских интересов и свеженькие про снятие санкций по Крыму, ежели РФ по этому вопросу договорится с Украиной. А для этого нужно всего ничего — учинить в Киеве дополнительный бардак и поменять тамошнее правительство. Ежели правительство Украины переведёт антироссийскую пропаганду в русофобскую — это как раз то, что доктор прописал для отъёма Крыма. Только по этому варианту развития я и полагаю для себя возможным высказывать собственные критические замечания. 7 satt 14 января 2017 | 21:52 jjtompson: митрий Шагиахметов( FB) 11 ч · ВЫНУТЬ ВАТУ — ИЗ КАЖДОГО СЕБЯ! Не хотел комментировать то, как «Дождь» отключили на Украине. Боюсь- буду слишком категоричен и прямолинеен. Но — все-таки скажу. Если весь мир ( за исключением Науру и Абхазии…) согласился, что мы ОККУПАНТЫ, что мы — сперли Крым — странно — показывать тем, у кого сперли — карту, где Крым — российский. Боитесь санкций со стороны прокуратуры РФ ( страны, совершившей оккупацию — по мнению ООН) — молчите! И уж точно — не настаивайте на том, что у вас — не было другого выхода! — » В соответствии с законодательстом РФ…». ( В соответствии с этим «законодательством» — сидит Дадин. И — убили Магницкого. — Такое оно тут у нас — «законодательство» .) …И комментаторам. В каждом, как оказалось, напихано имперской ваты. Даже — в очень прогрессивных и либеральных. Прет желание -поучать, постыдить — соседей. То, как живут сегодня НАШИ СМИ — нас не так огорчает. Это — привычно. «Но — «хохлы-то — почему запрещают — наш либеральный «Дождь»? » …Давайте вытаскивать «вату» из себя. Давайте — возвращаясь к азбуке — говорить простые вещи: — Воровать — стыдно. — Признавать сворованное — своим — нельзя. Никогда. Даже — если этого требуют законы, придуманные теми, кто своровал. Нельзя признавать преступление — даже косвенно, даже стыдясь,даже отводя глаза… …Вероятно, я -слишком прямолинеен. Слишком категоричен. Как — Новодворская. Как Астфьев. Как Борис… 7 jjtompson 14 января 2017 | 22:47 satt: Миша, этот Ваш коммент связан с моим от 14 января 2017 | 18:33 7 irdo 15 января 2017 | 14:21 satt: ВЫНУТЬ ВАТУ — ИЗ КАЖДОГО СЕБЯ! Не хотел комментировать то, как «Дождь» отключили на Украине. Боюсь- буду слишком категоричен и прямолинеен. Но — все-таки скажу. Если весь мир ( за исключением Науру и Абхазии…) согласился, что мы ОККУПАНТЫ, что мы — сперли Крым — странно — показывать тем, у кого сперли — карту, где Крым — российский. Боитесь санкций со стороны прокуратуры РФ ( страны, совершившей оккупацию — по мнению ООН) — молчите! И уж точно — не настаивайте на том, что у вас — не было другого выхода! — » В соответствии с законодательстом РФ…». ( В соответствии с этим «законодательством» — сидит Дадин. И — убили Магницкого. — Такое оно тут у нас — «законодательство» .) …И комментаторам. В каждом, как оказалось, напихано имперской ваты. Даже — в очень прогрессивных и либеральных. Прет желание -поучать, постыдить — соседей. То, как живут сегодня НАШИ СМИ — нас не так огорчает. Это — привычно. «Но — «хохлы-то — почему запрещают — наш либеральный «Дождь»? » …Давайте вытаскивать «вату» из себя. Давайте — возвращаясь к азбуке — говорить простые вещи: — Воровать — стыдно. — Признавать сворованное — своим — нельзя. Никогда. Даже — если этого требуют законы, придуманные теми, кто своровал. Нельзя признавать преступление — даже косвенно, даже стыдясь,даже отводя глаза… …Вероятно, я -слишком прямолинеен. Слишком категоричен. Как — Новодворская. Как Астфьев. Как Борис… =========== Полностью поддерживаю Вашу категоричность. 7 sergio_2 14 января 2017 | 16:50 jjtompson: но и высказывать их публично? ================ Как же вы ответили на этот вопрос? Имеете ли право публично высказываться о действиях жертвы из страны-агрессора? 7 nicoletta 14 января 2017 | 19:04 satt: Добавила бы к этим мудрым изречениям размышления Сергея Пархоменко из последней передачи «СС»: «…. что такое «вне политики». И имеет ли право человек быть вне политики, и имеет ли право он таким лживым способом употреблять эти слова: «мы вне политики». «Я вне политики» значит «я боюсь», с их точки зрения. «Я вне политики» значит «я заранее согласен». «Я вне политики» значит «пожалуйста, дяденька, не бейте». Вот что такое «я вне политики». Когда надо будет, когда попросят книжку про Донбасс сделать, я буду тогда тоже вот в этом смысле вне политики – то есть, да, сделаю. То есть, да, не откажусь. То есть, да, услужу, не волнуйтесь.» 7 satt 14 января 2017 | 19:58 nicoletta: мне у Пархоменко понравилась метафора, в которой он сравнил отключение вещания западных радиостанций на коротких волнах на Россию с оставлением ворот пустыми без вратаря. Мне могут возразить, мол есть интернет и можно слушать со спутника. Но это довольно дорогая альтернатива Вэфовскому приёмнику в каждой кухне на подоконнике. 7 nicoletta 14 января 2017 | 20:11 satt: Я тоже обратила внимание на эту метафору. Мои (слава Богу, очень редкие) беседы с «русскими американцами» засевшими в США на российское вещание, заставляли думать нечто подобное. Понятно, что у писателя Пархоменко это получилось гораздо выразительней.)) Мне вся передача понравилась, впрочем, как нравится уже много лет и, судя по продолжающемуся много лет нашествию одних и тех троллей в его блог, не одна я считаю его очень умным и сильным журналистом. 7 eliza_liza 13 января 2017 | 13:24 matveylm: Хороший вопрос прочла в ФБ.)) «Когнитивный диссонанс им на вентилятор: а если вдруг украинские власти поддержат идею лишения российского гражданства Аркадий Бабченко и Божену Рынска, то Захарова с Песковым заявят официальный протест?» 7 masha11 13 января 2017 | 13:40 matveylm: //..это — огромная глупость и ущерб.\\ Вашу неутомимость ценя,:( повторяю еще раз, что первый выстрел ихтамнетов категорически запретил мне какую бы то ни было критику в адрес жертвы нашей вооруженной агрессии. Что оценка неумности, как и умнсти потерпевших, для меня — табу. Вы ухитрились занять позицию стороннего наблюдателя, якобы сохранить нейтралитет. Ваше право — парить над схваткой. Мое право — не разделять подобную точку зрения. 7 eliza_liza 13 января 2017 | 16:35 masha11: Вит написал мне свои соображения по передаче. С его согласия, опубликую. Мне кажется-интересно. » Лекция Быкова о Шаламове – настоящий high-class! Предельно концентрировано и чётко. Скупо, суровой аскетической графикой. Именно так и только так нужно говорить о Шаламове! «…Трагедия должна рассказываться сухим голосом» В.Мейерхольд )) Казалось бы – говорит об общеизвестных фактах – но какова способность к синтезу! Завораживает по настоящему. В общем — низкий ему за это поклон. Однако… Так обычно начиналась вторая (критическая, следующая после констатации достижений) часть докладов на партхозактивах))) Или еще лучше: «вместе с тем…» Я вдруг стал замечать – Быков несколько неряшливо относится к своим предыдущим высказываниям и может запросто сам себе здорово противоречить. (Не сужу строго – гений, чё там! Им, гениям – положено быть противоречивыми и непредсказуемыми по определению. Но! С отвратительной бюрократической дотошливостью вынужден продолжить!) Вот, посуди сама – это я ему в конце 15-го года задавал вопрос про Пикник и Сталкер АБС и куски его ответа мне: 02 декабря 2015 | 17:55 Дмитрий Львович, здравствуйте, Как Вам кажется, «Пикник на обочине » и «Трудно быть богом» — не заслуживают ли сценария и, соответственно, экранизации, в более «каноническом» прочтении, в формате, значительно приближенном к книжному варианту (в идеале – максимально приближенном)? При всем глубоком уважении к трактовкам Германа и Тарковского. Даже с учетом того, что сценарий «Сталкера» написан самими АБС. Спасибо. Ответ Быкова: «…Как вам кажется, «Пикник на обочине» и «Трудно быть богом» не заслуживают ли сценария и экранизации в более «каноническом» прочтении?» Я не думаю, что возможно каноническое прочтение «Пикника». «Пикник» — это всё-таки четыре повествователя, очень нелинейная, нарративная структура. Его адекватная экранизация, по-моему, невозможна. А что касается «Трудно быть богом», то я боюсь, что получится боевик. И потом, кстати, мне кажется, ЧТО ЭКРАНИЗАЦИЯ ГЕРМАНА ДОВОЛЬНО ТОЧНАЯ…» Последнее утверждение – меня, помнится, повергло в изумление. И вот сравни с сегодняшним его тезисом насчет того, что Пикник и Сталкер — абсолютно разные вещи, с разными идеями и сверхзадачей (что, кстати – как раз абсолютно справедливо, на мой взгляд). И еще — опять про его очень сомнительно заявление, по поводу того, что Пикник — это метафора СССР. Полная чепуха, при всем величайшем моем уважении. И близко не стояло. Но вот, странным образом эта очевидная быковская нелепость навела меня на парадоксальную мысль: АБС были все-таки провидцами – сами того не осознавая, они смоделировали в Пикнике современную нашу Россию. Причем, это особенно ярко в последней части повести – где городишко Хармонт, в котором продолжает существовать Зона со всеми её страшными угрожающими и непостижимыми явлениями и предметами, уже здорово поднадоел окружающему миру и перестал быть местом паломничества ученых и авантюристов. Мир привык к тому, что под боком существует очень страшное и очень опасное место, но с этим надо как-то жить и уж пусть этот растреклятый Хармонт варится в собственном соку со всеми своими кундштюками и загибонами: «пустышками», «черными брызгами», «гравиконцентратами», «вечными аккумуляторами», «ходячими мертвецами», «паутиной», «кольцами», «ведьминым студнем», и пр. Пусть себе живет в своем огороженном аду – только бы нас не касался. А все мы — уж как-нибудь отдельно проживем. Ну, чем не складывающаяся модель отношения цивилизованного мира к сегодняшней России?)))) 7 nicoletta 13 января 2017 | 19:45 eliza_liza: Vit: «» Лекция Быкова о Шаламове – настоящий high-class! Предельно концентрировано и чётко. Скупо, суровой аскетической графикой. Именно так и только так нужно говорить о Шаламове! «…Трагедия должна рассказываться сухим голосом» В.Мейерхольд ))» Лиза, спасибо. что написали мнение Вита. а Виту — спасибо, что слушал прямой эфир. Я тоже слушала из-за лекции о Шаламове и очень волновалась, что ДЛ скажет. потому со многими его предыдущими высказываниями о Шаламове я была категорически не согласна. Но в этот раз мне практически не к чему придраться и я страшно рада, что совпала в оценке лекции с Витом. Кстати, согласна и с той частью письма, которая начинается со слова «Однако»…. — да, ДЛ очень часто сам себе противоречит, и это может произойти во время одной передачи. да что там передачи — он как-то умудрился это сделать в одном и том же предложении (лень искать, но это было) Потому я так и волновалась из-за лекции, но всё получилось отлично. Да и с этими «противоречиями» м.б. всё не так страшно? ДЛ заставляет слушателей быть внимательными, укреплять свою память и , главное, думать самим. )) 7 eliza_liza 13 января 2017 | 19:57 nicoletta: Привет! Согласна, я тоже , исходя из прежних оценок Быковым Шаламова,переживала, и не хотела лекцию о Шаламове. ) Но, обошлось. А хотела я, чтобы Быков поговорил о Пугачеве -в литературе и жизни, в прошлый раз тут подняли эту тему. Тема интересная, но задать вопрос Быкову я не догадалась. Может, в следующий раз. 7 marek 13 января 2017 | 20:27 eliza_liza: Соглашусь с вашим знакомым! Меня тоже задела поверхностность суждения Быкова о «Пикнике». Книгу я уже плоховато помню, но последние слова — на всю жизнь: …»СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ!»" И фраза эта вполне дон-кихотская и санчо-пансовская одновременно. Пожелать невозможного для всех сразу… Так что, и в огороженном аду есть живые люди. Хотя… лучше бы ума для всех пожелал, да побольше 7 eliza_liza 13 января 2017 | 20:32 marek: лучше бы ума для всех пожелал, да побольше _____________________ Наблюдая, как могут быть счастливы и беззаботны, ничем не заморачиваясь, бездумные, задумаешься -так ли уж всем нужен ум.)) 7 nicoletta 13 января 2017 | 20:41 eliza_liza: «Пока Земля еще веpтится, Пока еще яpок свет, Господи, дай же ты каждому Чего у него нет. Мудpому дай голову, Тpусливому дай коня, Дай счастливому денег И не забудь пpо меня. Пока Земля еще веpтится, Господи, твоя власть, Дай pвущемуся к власти Навластвоваться власть. Дай пеpедышку щедpому Хоть до исхода дня, Каину дай pаскаянье И не забудь пpо меня. Я знаю ты все умеешь, Я веpую в мудpость твою, Как веpит солдат убитый, Что он пpоживает в pаю. Как веpит каждое ухо Тихим pечам твоим, Как веpуем и мы сами, Не ведая что твоpим. Господи мой, Боже, Зеленоглазый мой, Пока Земля еще веpтится И это ей стpанно самой, Пока ей еще хватает Вpемени и огня, Дай же ты всем понемногу, И не забудь пpо меня. Дай же ты всем понемногу, И не забудь пpо меня.» Б.О. 7 kaa61xx 14 января 2017 | 00:01 eliza_liza: Быков: «Мне кажется, ЧТО ЭКРАНИЗАЦИЯ ГЕРМАНА ДОВОЛЬНО ТОЧНАЯ…» А я уверен, что фильм Германа это провал. Начиная с выбора Ярмольника на главную роль, и кончая эстетикой фильма. Жаль, что Герман много болел, но такое кино нельзя назвать высказыванием и искусством. 7 tverboul 14 января 2017 | 04:43 kaa61xx: Долго сдерживался, не хотел ввязываться в холивар, но ваша реплика меня подвигла. Совершенно с вами согласен: «ТББ» Германа — полный и оглушительный провал. For the record — я восхищаюсь фильмами Германа — до (не включительно) «Хрусталева». Ярмольник как раз меня не так огорчил (хотя я предпочел бы, чтобы Румата был по крайней мере на 20 лет моложе), а вот сам фильм … Стругацкие там и не ночевали, но и это бы ладно — «Чародеи», например, ничего общего с «Понедельником» не имеют, но фильм получился веселый и неглупый. А вот «ТББ» … Впрочем, я понимаю, почему он так любезен Быкову — ему чем сюрнее и непонятнее, тем милее. Недаром ему так понравился «Хрусталев», который лично я смотрел, просто физически превозмогая самого себя. Столько лет с нетерпением ждать выхода фильма — и в итоге получить … кгхм … это? 7 eliza_liza 14 января 2017 | 13:43 kaa61xx: Так об этом речь и идет. Разве кто -то спорит? 7 tverboul 14 января 2017 | 03:39 matveylm: Именно для Украины и украинского народа это — никакая не «огромная глупость и ущерб», а единственно правильное решение. Легко пинать тех, кто слабее — чем вы сейчас и занимаетесь. Да, у них обожженные нервы, да, их национальная гордость унижена (кем, не забыли?), часть их территории оккупирована русскими военными и их местными прихехешниками — но представьте себе на секунду, какая звериная истерика с плюванием слюнями и требованиями линчевать поднялась бы в России, если бы какой-то русский телеканал показал бы карту европейской части б. СССР с Ростовской областью, окрашенной в украинский цвет. «Дождю» просто надо было соображать, что он делает. 7 matveylm 14 января 2017 | 11:31 tverboul: «Дождю» просто надо было соображать, что он делает. === Неуместная назидательность. Конечно, чтобы вам угодить, Дождю надо было во всеуслышание объявить, что Крым украинский и потребовать отставки президента Путина?. Чтобы его закрыли в тот же день уже в РФ? Легко давать советы из Америки. Все так ясно и просто, да? На Дожде каждый день выступают люди, которые именно так и говорят — и про Крым, и про Путина. Это площадка, и слава богу, что она есть. Но официально канал не имеет возможности высказывать такую точку зрения, потому что есть уголовная статья. Уголовная, понимаете! Мы живем в сильно несвободной стране. Человек сидит в лагере за то, что вышел с плакатиком. Оцените ситуацию, прежде чем нотации читать. 7 tverboul 14 января 2017 | 12:26 matveylm: Вполне уместная назидательность. Мне угождать не надо. Я обойдусь. Но если ты взялся быть телеканалом, имеющим репутацию у приличных людей, то такую репутацию надо поддерживать — или уходить. И уж во всяком случае не делать удивленное лицо, когда Украина прекращает твое вещание. «Капризная Украина», как тут намедни поделился своей мудростью ААВ. Аргументацию, подобную вашей, я слышу всю свою жизнь, начиная с советского детства — «с волками жить — по волчьи выть» и т.д. А честь все равно дороже. И всегда была дороже. Не для всех, конечно. 7 irdo 14 января 2017 | 14:38 matveylm: На Дожде каждый день выступают люди, которые именно так и говорят — и про Крым, и про Путина. Это площадка, и слава богу, что она есть. Но официально канал не имеет возможности высказывать такую точку зрения, потому что есть уголовная статья. Уголовная, понимаете! Мы живем в сильно несвободной стране. Человек сидит в лагере за то, что вышел с плакатиком. Оцените ситуацию, прежде чем нотации читать. ============= У Сиднеевой по поводу Крыма нет сомнений.Для неё он российский. И карта с российским Крымом вовсе не случайный атрибут в угоду сервильности, а убежденное мнение. Вот из этого и исходите. К сожалению, мы сейчас наблюдаем не только дрейф Сиднеевой, но и многих уважаемых персонажей в сторону совковой имперскости. Пен клуб на слуху. Трудно в общем кликушестском угаре удержаться , чтобы не поплыть по общему течению конформизма, но совсем не обязательно выбиваться в первые ученики. ИМХО 7 don_ballon 15 января 2017 | 02:28 irdo: Эк вы, наотмашь… Для многих людей в России «Дождь» ценен хотя бы тем, что является глотком кислорода в кислотно-щелочной среде российского телевидения. Тем, что там можно увидеть нормальные человеческие лица. а не Зейналову и Норкина, жутких масок злобного карнавала. Да и Синдеева рискует не только тем, что может попасть из «врагов» в «предатели», но и тупо своими деньгами. Лажанулась ли она с Крымом? Возможно. Так она и с вопросом о Ленинграде лажанулась, дурацкий был вопрос, наверняка спровоцированный сексотом внутри редакции. Но насчёт «первой ученицы», это вы хлеснули с большим перебором. Не думаю, что обида на «Дождь» это глас народа. Чиновная сволочь выслуживается, сто процентов. 7 irdo 15 января 2017 | 02:48 don_ballon: И Яковенко. «Наталья Синдеева, объясняя причину демонстрации в эфире своего канала карты, где Крым показан как часть России, объясняет это тем, что «в соответствии со статьей 65 Конституции РФ Республика Крым является субъектом Российской Федерации». Поскольку данная статья Конституции РФ противоречит международному праву, то аргумент звучит диковато. Примерно, как оправдание Холокоста законами рейха. Температура в том аду была, естественно, выше, но принцип тот же.» 7 tverboul 15 января 2017 | 10:15 don_ballon: Оставляя в стороне совершенно академический вопрос о «первом ученичестве» (кто мы, чтобы ставить другим отметки?), не соглашусь с остальным. Нельзя быть глотком кислорода в кислотно-щелочной среде российского телевидения — и одновременно утверждать, что крымнаш. Так не бывает. Либо кислород, либо крымнаш. Несерьезным мне показался и довод, что Синдеева рискует тупо попасть своими деньгами. Нет мне, конечному потребителю, никакого дела до ее башлей. Это, воля ваша, вы куда-то влево пошли. Бейте меня семеро, но я убежден, что нельзя быть приличным человеком и немножечко сукой. 7 eliza_liza 15 января 2017 | 12:56 tverboul: don_ballon: Где-то вчера прочла, возможно, даже здесь. Не дословно. ЕСть ли разница между бочкой дерьма и дерьмом, в котором плавает плитка шоколада? 7 lev_scha 15 января 2017 | 13:03 don_ballon: на Дожде можно увидеть нормальные человеческие лица +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ «нормальные человеческие лица» — ???? Жуть, все на Менделя Бейлиса и Сэмэна Тыкмана похожи, сравни. 7 eliza_liza 15 января 2017 | 14:53 don_ballon: Кроме всего не могу не отметить, как они (Дождь) придирались и ехидничали с Шендеровичем, и как вежливо и милоприятно беседовали с Луговым. 7 matveylm 14 января 2017 | 12:10 tverboul: Вас интересуют события в России, вы смело рассуждаете о здешних делах и уверенно даете советы единственному независимому телеканалу. Вот вам совет от меня: подпишитесь на Дождь. Вы человек не бедный, годовая подписка стоит как одна бутылка вашего любимого… как он — глинтвейн, гелендеваген, — а, гленливет. ) Подпишитесь, а потом поговорим. )) 7 eliza_liza 14 января 2017 | 13:32 matveylm: Ну, Матвей. Не ожидала от Вас. «Легко давать советы из Америки», » стоит , как бутылка вашего любимого»….. Показательна и поддержка.. Эх! 7 eliza_liza 14 января 2017 | 13:45 matveylm: И Яковенко. Наталья Синдеева, объясняя причину демонстрации в эфире своего канала карты, где Крым показан как часть России, объясняет это тем, что «в соответствии со статьей 65 Конституции РФ Республика Крым является субъектом Российской Федерации». Поскольку данная статья Конституции РФ противоречит международному праву, то аргумент звучит диковато. Примерно, как оправдание Холокоста законами рейха. Температура в том аду была, естественно, выше, но принцип тот же. 7 eliza_liza 14 января 2017 | 13:53 eliza_liza: Добавлю. Вовсе не обязательно в реальных условиях громогласно утверждать с экрана банальную истину — что Крым Украинский. За это и правда можно загреметь под фанфары согласно новым нашим «законам». Но разве ОБЯЗАТЕЛЬНО вывешивать карту с российским Крымом? Яковенко правильно задает вопрос: иголки под ногти бы стали загонять за «невывешивание карты»? И много таких же вопрос возникают к ЭХО ( к Венедиктову) 7 eliza_liza 14 января 2017 | 13:55 eliza_liza: вопросОВ. 7 matveylm 14 января 2017 | 15:09 eliza_liza: Вовсе не обязательно в реальных условиях громогласно утверждать с экрана банальную истину — что Крым Украинский === Как же так, Лиза, вы ведь сами приводили пример какого-то умника, который в прямом эфире спрашивал Синдееву (вроде): чей Крым, а она, дрянь такая, сослалась на конституцию РФ, Вот и попалась, вот и проявилась гнилая портяночная сущность — такой был вердикт. Это не называется провокация? 7 eliza_liza 14 января 2017 | 15:26 matveylm: Вы утрируете, Матвей. Когда беседа или спор переходит в такую стадию, я не отвечаю. Извините. Да, и , достаточно тут уже сказано. 7 matveylm 14 января 2017 | 15:32 eliza_liza: достаточно тут уже сказано === Более чем. Даже можно бы и поменьше… )) 7 eliza_liza 14 января 2017 | 15:46 matveylm: Даже можно бы и поменьше.. ___________________ Этт точно.) А то получается эхо закончившегося спора.) ) Если всех внести в ЧС, то , разумеется, можно чувствовать себя одним возражающим. Это смешно, но…. не криминал.) 7 matveylm 15 января 2017 | 10:20 eliza_liza: Я, Лиза, эту вашу реплику не понял. Я никогда не говорил, что кого-то вношу в ЧС 7 eliza_liza 15 января 2017 | 12:48 matveylm: Вы написали, «даже можно поменьше». Я заметила, что немного опоздавший , Ваш оппонент опять начал (продолжил) дискуссию,когда, в целом, все уже было сказано, повторив те же цитаты, что уже приводила я. Потом вспомнила, что у нее многие в ЧС, включая меня. Если зачистить поле форума от большинства, можно повторять всех и чувствовать себя «одним в поле воином».)) Я об этом. 7 tverboul 15 января 2017 | 10:17 eliza_liza: Блестящий, как всегда, Яковенко. 7 eliza_liza 15 января 2017 | 14:13 tverboul: Посмотрите статью Яковенко на каспаров.ру. «Трампгейт». «Трамп, еще не вступив в должность, стал «хромой уткой» 7 masha11 15 января 2017 | 15:06 eliza_liza: Посмотрите и ух какого Дм.Льв. в «Новой»: «Дрожи, Восток, и Запад, холодей: такого не слыхали никогда мы. Гостя в России, Трамп собрал ****** и ссать заставил на постель Обамы. Я, если честно, сам похолодел…» 7 matveylm 15 января 2017 | 15:59 tverboul: Стас, я хочу перед вами извиниться за вчерашнюю резкость. Мне даже сделали замечание, что я якобы делю оппонентов по месту проживания, но этого совершенно нет. Просто несдержанность. Foget it. 7 irdo 14 января 2017 | 14:41 matveylm: Вас интересуют события в России, вы смело рассуждаете о здешних делах ============ Я с огромным уважением к Вам, но этот пассаж чрезвычайно от Вас неприятен. Теперь и Вы включились в деление наших-не наших по территориальному признаку. Не надо. Уверена, что Вы погорячились. 7 matveylm 14 января 2017 | 15:17 irdo: Уверена, что Вы погорячились. === Да, я погорячился, эта тема для меня болезненная. Канал «Дождь» спас меня от дикого депресняка, когда началась российская агрессия в Украине, это была единственная отдушина. Никогда не забуду концерт Святослава Вакарчука в Шереметьеве, который организовал и транслировал Дождь. Таких эпизодов ОЧЕНЬ много, это не забывается. Я очень благодарен этим людям. Все, что мог, уже здесь высказал, зачем повторяться. 7 irdo 14 января 2017 | 18:17 matveylm: Да, я погорячился, эта тема для меня болезненная. Канал «Дождь» спас меня от дикого депресняка, когда началась российская агрессия в Украине, это была единственная отдушина. ============ Ок. Проехали. 7 matveylm 14 января 2017 | 15:26 irdo: Я никогда не делил людей по территориальному признаку, откуда вы это взяли? Меня раздражает высокомерие и назидательность, когда со мной разговаривают, как с несмышленым дурачком и объясняют, что захватывать землю другой страны нехорошо. и что об этом нужно прямо говорить с экрана ТВ, или по-честному уходить. Спасибо за такие советы. 7 irdo 14 января 2017 | 18:20 matveylm: Меня раздражает высокомерие и назидательность, ============ Ну этим очень многие грешат. Пора уж и привыкнуть.:)))) Это все ж только виртуал, и каждый считает себя истиной в последней инстанции, раз в реале не слышат. 7 lev_scha 15 января 2017 | 13:07 matveylm: вы человек не бедный,подпишитесь на Дождь. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Мотя, не придуривайся. Евреям подписка бесплатно. Ты что. в синагогу не ходишь? . Меня подписали давно и бесплатно. Пароль «Азохэнвэй» — я свой! 7 irdo 15 января 2017 | 14:11 matveylm: Вас интересуют события в России,.. ============= Поздравляла тут с новогодними праздниками намедни свою старинную знакомую, бывшую жену нынешнего члена Пен клуба, подписавшего протокол за исключение Пархоменко, и спросила, в курсе ли она что, зачем и почему? Она впервые услышала про дело Сенцова, не знает, кто это и не поверила, что такое возможно в нашем государстве, как и невозможно, что сажают за СМС-ки. Типа, все это пропаганда и вранье. Честно призналась, что смотрит только телевизор, и убежденно считает, что в инете только пропаганда. Как, впрочем, и на ТВ. Крым, конечно, наш, потому что по справедливости. А про законы даже и не слышала, и не считает, что вообще надо на них оглядываться. Дама с высшим техническим образованием. Углубляться я не стала, так как не ожидала такой полной дремучести. Но отчетливо поняла, что это нынче норма не интересоваться событиями в своей стране, и верить ТВ. 7 irdo 14 января 2017 | 14:24 matveylm: Именно для Украины и украинского народа, которому я всей душой сочувствую, это — огромная глупость и ущерб. Известная практика «демократов»: бей своих, чтоб чужие боялись. ============ Я вчера залезла на каспаров.ру, чтобы попытаться понять все точки зрения на эту ситуацию и все нюансы. Александр Тверской: Слушая Наталью Синдееву сейчас, я слушал Киселева, версию лайт Посмотрел сейчас Наталью Синдееву по поводу последних событий. Ещё раз услышал, что «Крым — это Россия». По её словам Украина с отключением «Дождя» (и остальных каналов) «не идёт по пути цивилизованного развития». И «вопрос свободы слова должен соблюдаться в любой стране» — с намёком, что в Украине он не соблюдается. Ну, что я могу вам сказать. Я был на двести процентов прав в оценке Натальи и подобных людей. Это её личная позиция. Говорила она развёрнуто, от сердца, уязвлённое самолюбие уже не могло позволить подбирать выражения. Слушая Наталью сейчас — я слушал Киселёва версию лайт. Человек совершенно осознанно включился в риторику антиукраинской пропаганды. Обыкновенный российский шовинизм и двойные стандарты. Возможно канал после подобных откровений потеряет ни одну тысячу подписчиков, у которых есть принципы. И это будет совершенно справедливо. Подытожил Яковенко. «Украина ко дню российской печати преподнесла подарок, приняв решение о прекращении вещания на свою территорию телеканала «Дождь». В ответ с российской стороны раздался хор возмущенных голосов, в котором слились те, чьи оценки редко совпадают. Мария Захарова, Дмитрий Песков, Вячеслав Володин с одной стороны, и, например, Павел Каныгин («Новая»), Тимур Олевский и Андрей Мальгин – с другой. Журналисты «Дождя» устроили флешмоб протеста, в ходе которого Павел Лобков под телекамеру устраивает обрезание прически Владимира Роменского, а тот трагическим голосом декламирует: «Отключаю украинский чуб от своей головы». Наталья Синдеева, объясняя причину демонстрации в эфире своего канала карты, где Крым показан как часть России, объясняет это тем, что «в соответствии со статьей 65 Конституции РФ Республика Крым является субъектом Российской Федерации». Поскольку данная статья Конституции РФ противоречит международному праву, то аргумент звучит диковато. Примерно, как оправдание Холокоста законами рейха. Температура в том аду была, естественно, выше, но принцип тот же. Те условно-либеральные журналисты, которые осуждают Украину за блокировку «Дождя» говорят, что за признание Крыма украинским в России сажают. Даже если оставить в стороне вопрос о том, что тысячи россиян публично признают Крым законной частью Украины, и при этом остаются на свободе, все равно не понятно, зачем показывать в эфире карту, которая демонстративно нарушает Конституцию Украины. Был прямой приказ из Кремля показать? Пытали? Пальцы дверью защемляли? Второй аргумент: «Дождь» хороший и для Украины это большая потеря. Плюрализма будет меньше и вообще зря они теряют друзей в России. Насчет оценок: «хороший-плохой», это всегда вопрос точки отсчета и критериев. По сравнению с НТВ, Звездой и Россией-1 – да, лучше. Хотя в последнее время на одного условного Шендеровича приходится некоторое количество условных Луговых, по отношению к которым сотрудники «Дождя» держатся с подчеркнутым пиететом. Что лучше, чистое дерьмо, или дерьмо, в котором плавает плитка шоколада, это вопрос вкуса. По мне, так второе отвратнее. » Что можете им возразить? 7 matveylm 14 января 2017 | 20:42 irdo: Что можете им возразить? === Это мнение конкретных людей, не более того. Я очень уважаю Яковенко, но он с таким же остервенением поносит и Эхо, и ААВ. Это давняя история. Я с его взглядами в этих вещах не согласен. Тверского вообще не знаю. Вот другое мнение. Андрей Мальгин сказал по поводу решения украинских властей: «Идиоты в их классическом, дистиллированном выражении.» Что можете ему возразить? === На самом деле это просто фигура речи. Не надо ничего возражать, разговор уже пошел по кругу. 7 irdo 14 января 2017 | 21:48 matveylm: , разговор уже пошел по кругу. ============= Вот именно. И не в первый раз. Но думаю, что, если какая-нибудь Япония, или Китай включат российские территории на свою карту, и будут демонстрировать их на Китай, Японию, то, вряд ли их власти будут спокойны. И вся загвоздка не в том, что Сиднеева их демонстрировала в угоду сервильности, а в том, что она тоже считает, что крымнаш. Так что Украина имеет моральное право отключить вещание страны-агрессора, несмотря на былые заслуги. А, если рассматривать проблему в общем, то это очередное свидетельство, что у Украины и РФ все меньше точек взаимопонимания, и все больше расходимся курсами. Это война.И война, в которой Украина страдательная сторона по вине РФ, в которой мы все проживаем, а, значит, тоже несем ответственность. «Не навреди»—это, на мой взгляд должен быть главным лозунгом со стороны российских журналистов. ИМХО 7 aydu64 13 января 2017 | 03:03 eliza_liza: +100 —— Дмитрий Львович! Вопрос, «чей крым» это и есть водораздел! Кстати и Вы тут на Эхо М в компании не самой лучшей, стыдно еще будет 7 eliza_liza 13 января 2017 | 10:48 aydu64: А разве ДЛ на ЭХО» в компании»? Свою точку зрения на КРЫМ и пр., Быков выразил в стихах да и так не раз говорил об этом. 7 aydu64 13 января 2017 | 13:02 eliza_liza: я знаю имелось в виду все эти марковы шевченки, хазины и другое подобное, на эхо вещающее.. 7 eliza_liza 13 января 2017 | 13:17 aydu64: Это нельзя назвать «компанией». По этому поводу( частое присутствие гнусных личностей на ЭХО) отлично пишет Яковенко. 7 matveylm 13 января 2017 | 12:26 aydu64: eliza_liza: Весь год мы бессмысленно пашем, и я не свозил тебя в Крым. Пока он останется нашим — он больше не будет моим. Какой еще отдых семейный? Гурзуф обойдется без нас. Чужие отнять не сумели — свои отобрали на раз. (с) 7 lev_scha 13 января 2017 | 13:02 matveylm: и я не свозил себя в Крым. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Мотя, это у Быкова ностальгия по Черте оседлости. Помнишь, как в добрые времена — «Только для белых» 7 malgorzata 13 января 2017 | 13:24 lev_scha: Прекратите, хотя бы сегодня! 7 lev_scha 13 января 2017 | 13:59 malgorzata: Рита, здравствуй, Щедрый Вечер! Почему ты не призываешь прекратить «хотя бы сегодня» русофобскую пропаганду с целью подрыва территориальной целостности РФ в этот Праздничный Славянский День? Почему ты не гордишься Победами Нашего Крыма? Сергей Карякин — из Нашего Крыма — Чемпион мира по шахматам! Фильм Викинг — самый кассовый в истории кино снимался в Нашем Крыму! Фильм показал как Наши Русские Викинги завоевали лучшую Землю в мире. Норманнским остались гиблые северные камни. 7 malgorzata 13 января 2017 | 14:24 lev_scha: Вы у нас по части русофобской пропаганды, вот я вас и прошу прекратить. Хотя бы на сегодня. 7 lev_scha 13 января 2017 | 15:04 malgorzata: по части русофобской пропаганды +++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Здравствуй, Рита, новый год! Рита, возьмем твою «пропаганду». Ты, как профессиональный литератор — хоть раз упомянула в своих многотысячных сообщениях Великих Русских Писателей — Николая Семёновича Лескова, Мельникова-Печерского, Сергея Тимофеевича Аксакова, графа Соллогуба и Фёдора Сологуба? — Нет, не упомянула! О Есенине, о Шукшине, о Василии Белове слово сказала? Молчишь как Русская рыба шамайка, как Русской родниковой воды в рот набрала. Твои посты кишат мандельштамами, прустами, акуджавами. Самой не противно в них копаться? И о Петре Вайле молчите. Почему ты не скажешь прямо и честно — что все «лекции» Быкова — жалкое подражание Петру Вайлю — его «Урокам изящной словесности — Родной речи»? Лекции Петра Вайля доступны в архивах на Радио Свободы, читала? Что скажешь? Опять промолчишь деликатно. 7 malgorzata 13 января 2017 | 15:27 lev_scha: Моя специальность литература, я оцениваю писателей не по национальности, а по качеству художественного текста. В моих постах есть разные имена. Мне не может быть противно любить любого человека. По части отвращения к человеку — это не ко мне. Меня зовут не Рита, и давайте на «вы». Сегодня ночью вы написали очень человеческий пост, за него я готова была вам простить многое. Сейчас уже не готова. Извините. 7 lev_scha 13 января 2017 | 15:58 malgorzata: Сегодня ночью вы написали очень человеческий пост, за него я готова была вам простить ++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Старая песня в новом году. Прощать меня не надо, не за что. Об этой глупости я не просил. Каяться Русскому народу, просить прощения? За что — за то что Русский народ освободил Мир от фашизма? За то что Русский народ потушил раскаленные жадные печи Холокоста? За то что мы подарили Миру высшую Духовность, Великую культуру — Русскую Классическую литературу и Русский язык? А когда просить прощения у Русского народа начнут? «на ты» — не забывай, мы с тобой пили на брудершафт на похоронах нашего друга Константина Веригина. Друзья всегда «на ты». Тем более — я Русский аристократ, граф С., не забывай. Прошу назвать свое Русское имя — как обращаться. 7 marek 13 января 2017 | 20:42 lev_scha: Судя по письму вашей вотчиной является то место, где водятся не только Р!усские аристократы, а также наполеоны, иосифы виссарионычи, люди, которые чокнулись на еврейском вопросе (вернее, с комплексом, развившемся по почве полного жизненного фиаско) и просто народ, которого огрели пыльной хламидой. Идите полечитесь. 7 jjtompson 13 января 2017 | 22:09 marek: Словосочетание «Наши Русские Викинги» приводит к очень грустному заключению. 7 marek 13 января 2017 | 20:35 lev_scha: Норманны из своего г(х)вна сделали конфетку, а такие как ты любую конфетку превращают в г(х)вно. 7 lev_scha 13 января 2017 | 22:01 marek: из г(х)вна в г(х)вно ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Типичный любимый «художественный образ» живописцев-мареков под аплодисменты таких же ценителей прекрасного натурального продукта. . Выше вам никогда не подняться. Когда уже из вашего мертвого моря сделаете Ласточкино Гнездо и Ливадийскую бухту? А, Египетские работники? В Египте небось пахали тысячу лет и не кляли товарища Сталина. 7 jjtompson 13 января 2017 | 17:26 matveylm: Привет, Матвей! Во-первЫх, позвольте поздравить Вас с наступающим им. Петра i, неленинским Новым годом! А во-вторых, поделиться своей раздвоенностью чуйств. Известен спич Гиркина, как он, драпанувши вместе со всем своим воинством из Славянска, оказаля в Донецке и обнаружил там совершенно безмятежную мирную жисть. За их Русский Мир мы там кровь проливаем вёдрами, а они тут на ласапедах разъезжают. Ну и сделал из Донецка прифронтовой город со всеми вытекающими. Я не думаю, что ежели бы какой-нибудь урод из сопредельного государства, пусть даже и как-бы братского, сотворил с Воронежем, Краснодаром,Читой или Хабаровском ч/н подобное, то я бы как то начал различать жителей того г-ва по признаку за или против. С другой стороны, с учётом специфики Украины, в которой проживают как этнические украинцы, так и этнические русские, перевод антироссийской пропаганды в антирусскую (Лизанька этого не понимает, увы) неотвратимо ведёт страну Украину к беде. 7 eliza_liza 13 января 2017 | 17:41 jjtompson: Женя, не нужно делать заявлений о том, чего я не понимаю. Чтобы не напороться на встречное.)) 7 jjtompson 13 января 2017 | 21:24 eliza_liza: Привет, Лизанька! Ваше пожелание подтверждает, по моему разумению, мой тезис. Мы же ведь с Вами уже как-то обсуждали вопрос об отмирании национальности в связи с украинскими реалиями. 7 matveylm 13 января 2017 | 20:54 jjtompson: Привет, Евгений. И вас с Новым годом! А что Вы имеете против Григорианского календаря? Только то, что его в России Ильич ввел? Ну ладно, зато со всем миром. Я бы еще и Рождество перенес на 25 декабря, а то какая-то несусветная чушь получается. Но меня почему-то никто не спрашивает. Насчет раздвоения чуйств. Вчера и сегодня по этому поводу все высказались, и никто никого не убедил, остались при своих. Меня даже язвительно укорили за «неутомимость», потому что я свои доводы повторил в двух блогах. Поэтому я еще раз распространяться не буду. Скажу одной фразой: «Россия — безусловно подлый и наглый агрессор, но отсюда не следует, что Украина должна себя вести как капризный ребенок.» Насчет русскоязычных украинцев — очень правильно. Нельзя постоянно унижать большУю часть народа, внушая им, что все русские — маразматики. На канале Дождь они могли видеть нормальных русских, не идиотов. Это очень важно. 7 jjtompson 13 января 2017 | 21:50 matveylm: Начнём с самого простого — с переноса даты Рождества. Тут иначе, чем через компромисс Православных и Католических иерархов о единовременной сдвижке дат их Рождеств на к/н единое число, скажем на 01 января и переобозначение, скажем 07 января Первым январём и, соответственно, сдвижкой на семь дней всего календаря, не обойтись. Вы веруете, что такое возможно)))? Я — нет.. Второй вопрос гораздо сложней. После того, что Россия и россияне устроили на Донбассе, тезис МБХ о некой сакральности Севастополя для русских утратил к/л смысл. Есть эта сакральность или её нет — это теперь уже никого волнует. Ну а свой тезис, что отождествление россиян с русскими с расширением этой трактовки и на русских граждан Украины ничего хорошего, кроме очень плохого, Киеву не принесёт. А вот поучать украинские власти, как это делают наши Слуги Народа, как им надлежит себя вести с российскими информационными каналами, думаю, что это крайне некорректно. 7 jjtompson 13 января 2017 | 21:54 jjtompson: поправка: хотел написать «…. Киеву не принесёт — подтвердю ещё раз». Далее по тексту))) 7 kaa61xx 13 января 2017 | 23:51 jjtompson: По поводу Рождества Иисуса. Вы же знаете почему отмечают Рождество 25 декабря — это самая длинная ночь, хотя Иисус, вероятно, родился в октябре. Поэтому Ваше предложение двинуть дату Рождества на 1 января …. непродуманное. Никто не мешает перенести Православное Рождество на 25 и больше «не париться». 7 eliza_liza 14 января 2017 | 14:27 jjtompson: «Начнём с самого простого — с переноса даты Рождества. Тут иначе, чем через компромисс Православных и Католических иерархов о единовременной сдвижке дат их Рождеств на к/н единое число, скажем на 01 января и переобозначение, скажем 07 января Первым январём и, соответственно, сдвижкой на семь дней всего календаря, не обойтись.» ____________________________ Меня тут, конечно уже и так слишком много, но скажу .)) Вынуждена Вас поправить -речь может идти не о компромиссе «православных и католических иерархов» а исключительно католических и иерархов РПЦ (плюс — иерархов Сербии и Эфиопии). Поскольку, давным давно православная церковь Греции и Болгарии празднуют Рождество, как и весь нормальный мир — ДО нового года, празднование которого и знаменует 6 дней с момента рождения младенца Иисуса (т.е. — Новый год отмечается вполне логично ПОСЛЕ его рождения, но никак не ДО) 7 jjtompson 14 января 2017 | 14:47 eliza_liza: «Новый год отмечается вполне логично ПОСЛЕ рождения Иисуса , но никак не ДО» — так ить до Ленина так и было. Старый Новый год — аккурат через 6 дней опосля Православного Рождества. 7 kaa61xx 13 января 2017 | 23:43 jjtompson: маленький вопрос: если мы такие умные и понимаем, что гирькин военный преступник, почему он на свободе и не осуждён? А ведь санкции, антисанкции, удвоение цен и нищета — это не только безумный путин сотворил, но и его подельник гирькин ((( 7 jjtompson 13 января 2017 | 23:58 kaa61xx: Мы говорим «Ленин» — подразумеваем «партия». Есть некоторое сообщество, которое на этом наваривает очень неплохие бабульки. Самодеятельность в этих структурах немыслима. Для купирования последствий упомянутого Вами обнищания дешевле финансировать кучу телеканалов. 7 kaa61xx 14 января 2017 | 00:18 jjtompson: Это теория. Практика говорит, что телевизор не способен накормить. Обмануть может, накормить — нет! Преступник путин ответит, если не сбежит. Сегодня снова слушал историю свидетеля, что у путина двойники. 7 jjtompson 14 января 2017 | 10:15 kaa61xx: «ответит, если не сбежит» и при этом обсуждаем проблему Двойник, тем самым подтверждая, что проблема в том самом сообществе, которая имеет на всём этом приличный доход. От замены условного януковича на условного порошенко при неизменной Системе толку не много. 7 eliza_liza 14 января 2017 | 15:03 kaa61xx: На гайдаровском форуме появился Залдостанов.)) А мы думали -дно, но нет, опять «снизу постучали». Интересно- ушел кто -нибудь из протеста? Хороший комент увидела под новостью -смысл такой: конь Калигулы был сенатором и лавры Калиугулы кому -то желательны.)) 7 kaa61xx 14 января 2017 | 17:48 eliza_liza: Всё к чему прикасается путин — становится грязью. Теперь и «гайдаровский» форум замазан мотоциклистом. А роль этого фашиста в оккупации Крыма известна и преступна. 7 irdo 14 января 2017 | 19:43 kaa61xx: Теперь и «гайдаровский» форум замазан мотоциклистом. ============= А мне показалось это восхитительнейшим перфомансом из серии—нарочно не придумаешь. Так элегантно «опустить» это токовище глухарей вряд ли могла еще какая-нибудь фигура. Если только еще Джигурда с его рыком.:))) 7 lev_scha 14 января 2017 | 21:01 irdo: shtirlitz77: eliza_liza: перед «высоким собранием» врачей.)) ++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Врачи у Булгакова были выдающиеся Русские ученые. Так как употребляли исключительно не кошерную пищу — раки, запеченные угри, жареного поросенка. Самый отвратительный персонаж — ваш Швондер. Трампа тоже поддерживают байкеры. Наш Хирург скоро поедет в Америку к Трампу — снимать санкции и объединяться в борьбе против либерального фашизма. 7 eliza_liza 14 января 2017 | 22:34 kaa61xx: Гайдаровский форум нужно отдать РПЦ. ) 7 kaa61xx 15 января 2017 | 00:06 eliza_liza: Только если там вкусно кормят и поят ))) Не стоит переживать об РПЦ. Кстати, о временном захвате гундяевыми нашего Исаакиевского собора историческая справка из книги Н.Ю.Толмачевой «Исаакиевский собор». (Спасибо @Елена Фалкон за ссылку) «Главный затяжной спор между церковной властью и государством о правах собственности на собор разрешился в пользу государственных интересов: вопрос закончился резолюцией особой комиссии под руководством Рязанова, ректора Академии художеств, созданной по прямому указу императора. В ней говорилось, что в передаче Исаакиевского собора в управление духовного ведомства отказано, т.к. церковь не сможет содержать столь дорогой храм и обеспечивать ремонт, в котором постоянно нуждается такой уникальный памятник: «собор является крупным памятником государственного достояния, на который истрачено казною свыше двадцати трёх миллионов народных денег и сорок лет труда, а потому и забота о поддержании и сохранении его в должном порядке естественно должна быть в руках правительства» 7 eliza_liza 15 января 2017 | 00:24 kaa61xx: Я за РПЦ можно сказать не переживаю.) интересно, что они загребут еще -Смольный? А вот Бабченко написал. )) «Слушайте, а объясните мне вот этот базовый баг. Я правда не понимаю. Вот есть некая организация, которая проповедует бессребничество, называет алчность пороком, говорит, что надо делиться, что сорок дней в году вообще надо голодать, что величайшая добродетель это скромность, что мирское это тлен, родоначальник которой вообще ходил босиком в одной тунике, ездил на осле, проповедовал на обочине дорог, вкушал пустой хлеб, а самую свою знаменитую проповедь вообще прочитал сидя в пустыне на камне. Нахрен им гигантский Исаакий?» 7 kaa61xx 15 января 2017 | 00:45 eliza_liza: В том то и дело, Лиза, что Смольный собор — шедевр Растрелли передали РПЦ год назад вместе с Сампсониевским собором. Мало того из Смольного собора выгнали хор и разобрали там орган. Затем за счёт бюджета Петербурга (270 000 000 рублей) отремонтировали купола Смольного. Сейчас РПЦ получила не только Исаакий, но и здание Государственной библиотеки на Обводном. До этого РПЦ пыталась выселить музей Арктики и Антарктики. А Бабченко можно ответить просто — Исаакий это туризм и ДЕНЬГИ! Известно, что службы в Исаакии происодят дважды в день (за год 640 служб), а вот приходят на службы в огромный храм по 30 человек. 7 eliza_liza 15 января 2017 | 00:56 kaa61xx: О, отстала я от жизни. Смольный уже отдали. …. Не успеваю за размахом желаний РПЦ.(( 7 tverboul 15 января 2017 | 10:27 eliza_liza: Вернуть Смольный благородным девицам!! 7 eliza_liza 15 января 2017 | 13:05 tverboul: Вы представляете дискуссию по этому поводу? Размер поисков «девиц», диапазон мнений?. Даже в объеме форума нет консенсуса.)) 7 shtirlitz77 14 января 2017 | 18:46 eliza_liza:. «Интересно- ушел кто -нибудь из протеста? » А зачем? Он там должен ещё и выступить. Выскажет свои «соображения» по поводу туризма. Все будут с интересом слушать, о чем вещает сей мудрый муж. 7 eliza_liza 14 января 2017 | 19:32 shtirlitz77: Аудитория там не та. Должны бы возмутиться, что ТАКОЕ будет докладывать на гайдаровском форуме. Это оксюморон, Вы же понимаете.) 7 shtirlitz77 14 января 2017 | 20:25 eliza_liza: «Это оксюморон, Вы же понимаете.)» По тону моего коммента, я думаю, Вы это и заметили. 7 eliza_liza 14 января 2017 | 20:15 shtirlitz77: Хотя, демонстрировали же Шарикова перед «высоким собранием» врачей.)) 7 shtirlitz77 14 января 2017 | 20:43 eliza_liza: Вот диалог из комментариев к блогу Навального: alena01 Зря вы так, Алексей… Выступил он неплохо- https://youtu.be/YAkfA8KE60E shtirlitz77 И слушатели достойные. 7 eliza_liza 14 января 2017 | 20:52 shtirlitz77: Нет слов.) 7 kaa61xx 15 января 2017 | 00:09 eliza_liza: перед этим «собранием врачей» давно надо было представить путина, и лучше либеральных врачей заменить на прокурора из программы «Чистые руки». Вот тогда началось бы интересное «кино». А демонстрация очередного шарикова — не смешно: ими целая Дума набита. 7 rus 13 января 2017 | 06:21 eliza_liza: …быть одновременно и российским и украинским каналом уже не получается… Нацисты на марше!!! 7 kaa61xx 13 января 2017 | 23:29 eliza_liza: Говорить нужно не о запрете работы «Дождя» в Украине, а войне России, развязанной путиным и его подручным шойгу, с Украиной. Нужно говорить, что путин преступник. Украина это финал его преступного пути. 7 irdo 14 января 2017 | 14:48 kaa61xx: Говорить нужно не о запрете работы «Дождя» в Украине, а войне России, развязанной путиным и его подручным шойгу, с Украиной. Нужно говорить, что путин преступник. Украина это финал его преступного пути. ============= Вот это и становится самым трудном после многолетней телевизионной бомбежки российских умов. Происходит привыкание, будто так и надо. Немецкие бюргеры тоже перестали через некоторое время замечать вокруг происходящее. В советские времена удивлялись, как это враз сошел с ума немецкий народ. Теперь наблюдаем воочию, как это происходит. На себе. 7 patajhara 15 января 2017 | 02:06 irdo: В советские времена удивлялись, как это враз сошел с ума немецкий народ. Справедливости ради….,они не знали, что в Германии был глубочайший кризис, люди умирали на улицах, а целые семьи кончали жизнь самоубийством… Дочь рассказала, сдавала курс истории, говорит, вот все пинают немецкий народ…….Так что нам ещё пока не до этого. 7 irdo 15 января 2017 | 02:56 patajhara: В советские времена удивлялись, как это враз сошел с ума немецкий народ. Справедливости ради….,они не знали, что в Германии был глубочайший кризис, люди умирали на улицах, ============= И сейчас умирают, замерзают. Только стараются не замечать. Так что не знаю, когда нам станет до этого. Когда лично каждого коснется? А пока можно и не заметить. Особенно, если и не хочется. Ведь, не сжигают же пока…, а только сажают и пытают. Но опять же не всех, а каких-то там дадиных. Не так ли? 7 inna2101 14 января 2017 | 21:12 eliza_liza: пожалуй, соглашусь с Муждабаевым. 7 ymnikymnik 13 января 2017 | 01:23 Главы ДНР и ЛНР договорились не будут размещать оружие на космосе. Новости дня 7 tverboul 13 января 2017 | 08:34 ymnikymnik: Альфовцам Центавра можно расслабиться — шпана из ДНР/ЛНР не прилетит к ним с кастетами, плюя семки. 7 sulfacyl 13 января 2017 | 08:40 Если так дело пойдет, то могут и надувные подводные лодки запретить, на. Тогда и «бузина» в огороде не поможет. Останется только языка брать и лететь с ним точно до середины Днепра. 7 bezlunniy 13 января 2017 | 08:03 «Интердевочка» ниже плинтуса по уровню правды. Показан несуществующий практически гламур и не показана реальная грязь, когда за деньги с ней будет делать что угодно толпа уголовников, а не галантные иностранцы. Полнейшая зависимость (естественно, на уровне расплаты телом и доходом — кому что) от сутенеров, КГБшников, криминала и прочей мрази вокруг. Самостоятельности, мужественности, правдивости там нет и не может быть практически по определению — проститутка является совершенно бесправной фигурой на самом дне криминального мира. Хорошо бы уважаемому Дмитрию Львовичу вновь вернутся к этой теме и сказать правду. 7 patajhara 15 января 2017 | 02:27 bezlunniy: Кажется «Интердевочка» про советское время, в те времена было много всего посчитано в криминальном мире. Знаменитая фраза одного известного сыщика «Я знаю всех, кто может ограбить, и всех кого могут ограбить.» При каждой интуристовской гостинице был штат подобных девочек. А по подробному докладу с места убийства некоторые сыщики знали, кто убил. 7 don_ballon 15 января 2017 | 02:54 bezlunniy: «Интердевочка» вышла ещё в советские ханжеские времена. какие претензхии к правде жизни? Цензура была ещё жива-живёхонька. Валютные проститутки на то и валютные, что обслуживали за доллары, марки и франки, которых быть не могло у «толпы уголовников» в то время. Конечно, проститутки не ангелы небесные, но их услуги лишь порождение спроса. Спроса ну очень морально высоких «юзеров». Кто грязнее-эти юзеры, или дамы лёгонького поведения, большой вопрос. И уж совершенно точно проститутки класса «люкс» не являются дном криминального мира, который вы, очевидно, только по книжкам представляете. Сюжет «Интердевочки», в плане брака проститутки и иностранца, вовсе не литературный, так бывало и многократно бывало, ведь элитарные шлюхи замечательно красивы, по определению, обладают шармом, а зачастую и умны. Да и с высшим образованием немало. Ну, а мелодраматический конец фильма был неизбежен. Не мог же автор показать счастливую судьбу профессионалки в благополучной Швеции. Это послужило бы рекламой для одних, и поводом половить ведьм для других. Обращение же к Быкову «сказать правду» позабавило. Слушайте, ну он же примерный семьянин и знает этих дам опосредованно. Хотите голую правду-нырните сами в пучину порока. Сотка баксов найдётся? 7 ly4_sveta 15 января 2017 | 08:16 don_ballon: Сейчас даже валютных таких не осталось — одни шлюшки. Все измельчало… 7 ly4_sveta 15 января 2017 | 08:28 bezlunniy: Это Вы о нынешнем состоянии дел, причем на самом низшем уровне. А в советское время были именно такие ,,дамы», для обслуживания определенного контингента. Они и сейчас есть, только очень измельчали, некоторые даже стали вести передачи на TV, но… Нет того блеска, яркости, изящества, ауры — ведь и у порока может быть очарование. А ныне — серость, невежество, примитивизм, короче — ,,шлюхи» безродные. 7 poltava2016 13 января 2017 | 08:04 Две вещи несовместные: Алкоголизм – учительство. А вот гаранты местные Достойны совместительства. Все ищут ныне нового, И чтоб не меньше пил. К чему искать толкового… Ведь и такой был мил. 7 poltava2016 13 января 2017 | 08:29 Еще Божена породит Тут человека нового. То будет редкий индивид, Возможно даже троглодит, И станет он основою Для новой общности людей, Во имя правильных идей… 7 poltava2016 13 января 2017 | 08:43 Не дай вам Бог, узнает Ксюша, То даже детям тошно станет. Она вам вывернет всю душу И все что можно позабанет… 7 ochlocrat 13 января 2017 | 11:58 Лекция о Шаламове прочитана очень хорошо, с большим душевным подъёмом. Чувствуется, что Дмитрий Быков прекрасно знаком с предметом. Лекция получилась интересной. Что удалось заметить. Тезисы о том, что человечество создано для зла, человечество – болезнь, проказа и т.д. это не христианско-аскетическое учение. Это самый настоящий гностицизм. Гностицизм утверждает, что человек создан для зла неким демиургом. Этот демиург не является богом, есть ещё истинный Бог, до которого нелегко достучаться. Первый тезис Быкова о том, что Шаламов считал проект человека законченным, вызывает серьёзные вопросы. Да, Шаламов был троцкистом, сторонником перманентной революции. Его политическая деятельность насчитывала 3 года. Он не состоял в партии, не был комсомольцем. Его политические взгляды не до конца были ясны. Но я не встречал утверждений Шаламова, что человека надо «переформатировать», прогнать через лагерь, или перевоспитать духовно. Мне кажется, что лагернику Шаламову была бы неприятна сама мысль о заключении кого-то в лагерь. Рассказ Шаламова «Прокажённые» не характерен для его творчества. Мало у Шаламова таких абсолютно безнадёжных рассказов. Есть ещё рассказ «Одиночный замер». Сюжет рассказа «На представку», несмотря на весь его трагизм, о человеческом достоинстве. В рассказе «Заговор юристов» герой уверен, что его везут в Магадан на расстрел. Тем не менее, всё заканчивается хорошо, арестованы следователи. В рассказе «Сука Тамара» зэки готовы взбунтоваться из-за собаки, в конечном итоге, зло было наказано. Рассказ «Тифозный карантин» — о том, что его персонажу, Андрееву, доходяге-политзаключённому, удалось выжить, прячась в массе других зэков, не отзываясь на перекличке. Этот перечень можно продолжать долго, нет у Шаламова абсолютной безнадёжности и закрытия проекта «Человек». Шаламов заметил, что лошади на Севере гибли быстрее людей. Шаламов говорит, что «понял самое главное, что человек стал человеком не потому, что он Божье создание. А потому что был он физически крепче, выносливее всех животных, а потому что заставил свое духовное начало успешно служить началу физическому». Коротко по остальным 4 тезисам. У меня они возражений не вызвали. Интеллигенция не виновата перед народом. Физический труд – проклятие человека. В лагерном опыте нет ничего положительного. Развенчание блатного преступного мира. Трудно с чем-то здесь спорить, всё верно. 7 lev_scha 13 января 2017 | 12:44 ochlocrat: Да, Шаламов был троцкистом +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Не только троцкистом. Но и коллаборационистом-гитлеристом. А все тлетворное влияние дружков пастернака-мендел…ма. В трудовых лагерях Сталина — Гинзбурги, Мандельштамы и прочие бабели пользу Родине приносили реальную. 7 sulfacyl 14 января 2017 | 07:22 lev_scha: В трудовых лагерях Сталина — Гинзбурги, Мандельштамы и прочие бабели пользу Родине приносили реальную. ================================= Конгениально «Вша», хватит отсиживаться в кустах, а то соратники по разуму, могут подумать, что «Вша» не настоящая, а какая-то левая, или, что еще хуже, вообще гнида позорная, и усатый упырь никогда не воскреснет. 7 malgorzata 13 января 2017 | 12:54 ochlocrat: У Шаламова кроме поэзии и рассказов есть эссе, где он сам, для того, чтобы в дальнейшем ему не приписывали лишнего, анализирует свою прозу. Для него речь шла исключительно о разоблачении сущности режима. В эссе он говорит об этом много раз. Разумеется, можно трактовать его иначе, можно даже противоположно смыслу, заложенному в его прозе. Иногда Дмитрий Львович в качестве критика выступает как абсолютный постмодернист: каждое явление может трактоваться, как угодно, и получить любой смысл, главное, чтобы интеллектуально он был более или менее мотивирован. Согласна, но для меня желательно все-таки более, чем менее. 7 malgorzata 14 января 2017 | 12:29 Вчера писала по старым впечатлениям, сегодня послушала последние 15 минут, про Шаламова. Дмитрий Львович повторил положения самого Шаламова из его рассказов и эссе. Не очерковость прозы, «интеллигенция ничего не должна» и т.д. Собственно, анализа не было, было повторение выводов Шаламова, в том числе и о его собственной поэтике. Но странно, что был опущен один пункт. Впрочем, не странно. «Каждый мой рассказ — это пощечина сталинизму». Нет и развития этого тезиса, сформулированного много раз в эссе и письмах, например, в письме к Фриде Вигдоровой. Дмитрий Львович редко меняет свои взгляды и конспекты. По-прежнему главная его мысль — кризис человека как проекта, «человек — трусливое, циничное животное». Сегодня, взглянув в начало страницы, я готова к нему присоединиться. Иногда подлости и низости человека, в самом деле, не бывает границ. Но что касается Шаламова, то он написал не только об этом. 7 sergio_2 14 января 2017 | 17:46 malgorzata: Сегодня, взглянув в начало страницы, я готова к нему присоединиться. ============== Не так уж много вариантов, куда можно присоединиться. Мне видится три : 1. Шаламов и его позиция —давать подлости пощечины 2. присоединиться к подлости 3. присоединится к тем, кто наблюдает за подлостью и Шаламовыми. Тоже наблюдать. 7 kaa61xx 14 января 2017 | 18:15 malgorzata: Самое важное, что Шаламов выжил в Аду и рассказал про рукотворный Ад. Выжила и рассказала о Крутом Аде Евгения Гинзбург, рассказал Георгий Жжёнов, который отсидел за два «захода» 11 лет. Шаламов: «»В лагере есть много такого, чего не должен видеть человек. Но видеть дно жизни — еще не самое страшное. Самое страшное — это когда это самое дно человек начинает — навсегда чувствовать в своей собственной жизни, когда его моральные мерки заимствуются из лагерного опыта, когда мораль блатарей применяется в вольной жизни. Когда ум человека не только служит для оправдания этих лагерных чувств, но служит самим этим чувствам. Я знаю много интеллигентов — да и не только интеллигентов, — которые именно блатные границы сделали тайными границами своего поведения на воле. В сражении этих людей с лагерем одержал победу лагерь». «Принцип моего века, моего личного существования, всей жизни моей, вывод из моего личного опыта, правило, усвоенное этим опытом, может быть выражено в немногих словах. Сначала нужно возвратить пощечины и только во вторую очередь — подаяния. Помнить зло раньше добра. Помнить все хорошее — сто лет, а все плохое — двести. Этим я и отличаюсь от всех русских гуманистов девятнадцатого и двадцатого века». «Мы научились понимать людей, предвидеть их поступки, разгадывать их. Мы поняли — это было самое главное, — что наше знание людей ничего не дает нам в жизни полезного. Что толку в том, что я понимаю, чувствую, разгадываю, предвижу поступки другого человека? Ведь своего-то поведения по отношению к нему я изменить не могу, я не буду доносить на такого же заключенного, как я сам, чем бы он ни занимался». 7 malgorzata 14 января 2017 | 18:49 kaa61xx: Понимаете, почему важно его корректно интерпретировать, все то же, о чем мы с Вами говорили. Иначе сначала получится, что Шаламов ницшеанец (это уже было сказано), потом, что это модерн, а модерн, как известно, по Дмитрию Львовичу, дедушка Ленин и, извините за выражение, Сталин в первые годы его правления, пока он не испортил модерн. 7 kaa61xx 15 января 2017 | 00:37 malgorzata: Не понимаю, зачем нужно квалифицировать Шаламова? Он совершенно особый случай. Он не течение, не продолжение, не ветвь. Больше того, думаю, мы не имеем права пристально всматриваться в книги Шаламова, как критики-литературоведы. Как больно смотреть на солнце, так же опасно смотреть в «слепящую тьму». Или точнее сказать воспринимать эмоционально правильнее, чем говорить о ницшеанстве бывшего троцкиста Шаламова. Дедушка Ленин это пример беспринципного лживого кровавого политика. Где тут «модернизм»? Обещание «Землю — крестьянам» Ленин украл у меньшивиков. А у России он украл будущее. Ещё более лукавым был убийца сталин. Оба они были ограниченные упёртые фанатики. Они дали миру урок, и мир понял, что такое «социализм со сталинскими усами». А мы (Россия) всё ждём, когда по телевизору объявят коммунизм и равенство. «»И пусть никто не уйдёт обиженным». То есть, все будут уничтожены. 7 malgorzata 15 января 2017 | 12:14 kaa61xx:»Больше того, думаю, мы не имеем права пристально всматриваться в книги Шаламова, как критики-литературоведы.» Блестяще! Подписываюсь под каждым словом. 7 irdo 15 января 2017 | 14:28 kaa61xx: Браво. 7 eliza_liza 13 января 2017 | 13:08 ochlocrat: потому что был он физически крепче, выносливее всех животных,а потому что заставил свое духовное начало успешно служить началу физическому». ______________________ Мне кажется-это не так. Во -первых -тогда выживали бы только высокодуховные. А сколько интеллигентных, духовных женщин, но совершенно не приспособленных к жизни в лагере или к сельским работам в эвакуации, погибало первыми? Во -вторых -животное, без всяких вспомогательных средств, выживет там, где человек , без них же, не выживет. 7 ochlocrat 13 января 2017 | 14:12 eliza_liza: Ну, я думаю, что здесь речь идёт о том, что у человека вообще присутствует духовное начало. Ход эволюции показал, что человек стал доминирующим видом на Земле, вытеснив животных. Мысль эта не новая, конечно. 7 eliza_liza 13 января 2017 | 14:28 ochlocrat: Это да, вытеснил, но не духовным началом, а тем или иным видом оружия. А я имею в виду -равные условия. 7 ochlocrat 13 января 2017 | 14:37 eliza_liza: В равных условиях у человека нет шансов. В лагере не равные условия, всё-таки у человека есть одежда, тепло, горячая еда. А работали примерно одинаково. что человек. что животное. Возможно, животных даже больше берегли. 7 irdo 13 января 2017 | 17:19 ochlocrat: В лагере не равные условия, всё-таки у человека есть одежда, тепло, горячая еда ============= Шаламов не единожды утверждает, что лагерный опыт это противоестественный опыт, не нужный человеку: «Лагерь — отрицательный опыт, отрицательная школа, растление для всех — для начальников и заключенных, конвоиров и зрителей, прохожих и читателей беллетристики» (с) И вся его проза, именно, об этом. О невозможности оставаться человеком в нечеловеческих условиях. То есть, что , в действительности, сохранить в себе человеческое можно, только осознав бесчеловечность лагерной жизни. 7 ochlocrat 13 января 2017 | 17:21 irdo: Галина. я полностью согласен, я так и написал в конце своего поста. Здесь идёт сравнение заключённых и животных. К животным относились лучше. 7 nata_lia 13 января 2017 | 14:59 ochlocrat: //нет у Шаламова абсолютной безнадёжности и закрытия проекта «Человек»// Дима, привет! Хорошо написали о Шаламове. Три тезиса Быкова, которые у Вас не вызвали возражения, для меня основные. «Интеллигенция не виновата перед народом. Физический труд – проклятие человека. В лагерном опыте нет ничего положительного». Согласна на все 100. И не потому, что они мне так нравятся, а потому, что я убедилась в их справедливости на очень значительных и важных фактах, которые мне известны. У меня только несколько вопросов к Вам. Насчет духовного начала в человеке, которое помогает ему преодолевать непреодолимое. Духовное начало есть в каждом человеке? Уровень этого духовного начала разный? Это качество врожденное или приобретенное? 7 ochlocrat 13 января 2017 | 15:14 nata_lia: Привет,Наташа! Духовное начало есть почти в каждом человеке. Вопрос в том, кого называть человеком. Качество это приобретённое, уровень конечно разный. 7 poltava2016 13 января 2017 | 15:17 nata_lia: МАРШ ОХРАННИКОВ Мы не пашем, не сеем, не строим. Мы все боремся с властью и строем. Мы забили давно на работу. Почему, почему… Не охота. Мы при Ходорах, БАБах и прочих Охраняем добро и рабочих. Если нужно кого, то пристрелим. Лишь в спортзалах мы сильно потеем. Проведем с конкурентом беседу И уложимся строго к обеду… Он не будет звонить к адвокату, И тем более старшему брату. Нас не бьют, иногда нас снимают. Не на фото, иные, как, знают. Иль под снегом находят порою. Это как-то обидно, не скрою. Появились уже в перестройку, Изымали тогда неустойку. При царе нас уж стало там много! Потому что забыли все Бога. Мы забили давно на работу. Почему, почему… Не охота. Мы не пашем, не сеем, не строим. Ныне боремся с властью и строем. 7 kochetkovv9 14 января 2017 | 16:32 Еще раз о Гитлере, Сталине, Бандере, и Власове. Когда я прочитал статью Ханны Арендт о тоталитаризме, я был возмущен. Да разве можно сравнивать фашизм и коммунизм. И решил сам ознакомиться с материалом. И был потрясен тем, что это буквально почти одно и то же. И когда углубился в тему, понял, что Сталин и Гитлер были одной командой. Заключив союз в 1939-м году, они этот союз не разорвали в 1941-м году, когда Германия напала на СССР. Они продолжали поддерживать между собой дружеские связи. Их задача – не просто завоевать территорию, поймите. Их задача – завоевать весь мир. И они, в соответствии с теми задачами, которые ставили между собой, оказывали друг другу помощь. Ни о каком патриотизме-национализме, ни о каком коммунизме здесь не могло быть и речи. Советские войска не просто так попадали в плен. Их сдавали целыми армиями. И конечно же, генералы уровня Власова все это видели. Куда пойти? К Сталину-Гитлеру? Или к Гитлеру-Сталину? Вот когда начинаешь понимать весь ужас профессора Плейшнера. А Бандере все это было еще ясней, поскольку он на это смотрел со стороны. И видел, что тот сговор, который они заключили в 39-м году, в 41-м году не был разорван. Куда надо было идти Бандере, если куда ни пойдешь, придешь в одно и то же место? Если предательство на самом верху? Конечно, не все они, Гитлер и Сталин, могли, конечно, им надо было притворяться и хитрить, но конечно, этот их чудовищный замысел, это их раздвоение дал им очень и очень много. Люди, которым надо было идти плечом к плечу в одном строю, были разделены, войны между своими. Хитры. Что сказать? Хитры. 7 sergushakil 14 января 2017 | 23:05 kochetkovv9: Материалов Резуна начитался, дядя? Так вот пойми, что Сталин заключил пакт 39-го года потому, что если не он, то Гитлер заключит такой пакт с Францией и Великобританией. А те сделали бы это легко. Потому они и не помогли Польше в 39-м году. А Сталин ждал до 17 сентября. Не дождался. 7 nastawnik_dulo_w 14 января 2017 | 17:01 Ну, конечно! Настоящий кюльтюрель обязан вытолкнуть вперед с гранатой кого-нибудь попроще, а потом со стороны наблюдать, что получится. Разве не идиотское поведение — выгораживать террориста лишь из-за того, что он сценарист (учитель, воспитатель детского сада, филателист…)? Идиотское, конечно, но это для людей нормальных, способных видеть не только книги и сопереживать жертвам. А господин Быков перешагнул границу реальности, пытаясь ко всему пристегнуть литературную цитату. Спасибо хоть, что не назвал писателем стукача Пархоменко. 7 nicoletta 14 января 2017 | 18:45 nastawnik_dulo_w: Очень вовремя вспомнили Сергея Пархоменко. Из последней передачи «Суть событий»: «…. сегодня мир не понимает слово «писатель» как человека, у которого есть бумажные книжки. Писатель сегодня –это в широком смысле слова человек, работающий со словом. Это и, собственно, писатель, это и редактор, это издатель, это журналист, это блогер – это много кто. Это человек, который общается с окружающим миром словами, а слова эти распространяются самым разным образом, и в результате этот человек приобретает влияние.» 7 eliza_liza 14 января 2017 | 23:21 nicoletta: Предлагаю всем прочесть статью Пионтковского на Каспаров .ру. «Пятая колонка». В обязательном порядке. 7 eliza_liza 14 января 2017 | 23:24 eliza_liza: Называется «Эхо Берлина» 7 nicoletta 14 января 2017 | 23:49 eliza_liza: «В обязательном порядке» герру Бенедикту. 7 eliza_liza 15 января 2017 | 00:18 nicoletta: В обязательном порядке-в смысле- не пожалеете.) 7 nicoletta 15 января 2017 | 00:34 eliza_liza: «В смысле — не пожалеете. » «А шеф-редактор «Эхо Берлина» герр Бенедикт был даже награжден орденом «Свободы» и стал первым постгитлеровским министром информации… » 7 sergushakil 14 января 2017 | 23:14 /И Шаламов доказывает: труд — это проклятие, труд — это первородный грех, труд — это на самом деле способ воздержания от жизни, отказа от неё./ Вот уж спасительная формула для всяких бездельников и словоблудов. А когда человек лезет на Эверест, то там только физический труд и преодоление, но как крепнет дух при восхождении на вершину. 7 prahno 15 января 2017 | 00:23 Шаламов описывает опыт расчеловечивания и только. Надо бы отделить людей [о них стоит писать], и нелюдей, о которых — не стоит. Расчеловечивание развивается в геометрической прогрессии. И не сегодня и не только у нас этот процесс начался. А что массовая культура не работает по тем же матрицам, что и шаламовский лагерь? Лагерь кончился, а блатная культура шагнула в массы: школы, вузы, заводы-параходы. И выжигает всё изнутри. Только интеллигенция и боролась с этим. С кем вы массовый читатель? С порно? С музыкой мр3? Или с фильмами Ларса фон Т.? Это точка бифуркации.. 7 (none) Я согласен(-на) с правилами сайта «Эхо Москвы»Самое обсуждаемоеБлоги Рожденные 12 январяПоздравить… 5396 66367 7 12.01 Kэхо москвы, день рождения, праздники, общество, событияБлоги Рожденные 9 январяПоздравить… 5384 69313 7 09.01 Kэхо москвы, день рождения, праздники, общество, событияБлоги В Иерусалиме грузовик врезался в группу пешеходов Четыре человека погибли и 15 пострадали… 5223 631845 7 08.01 Kфото, видео, иерусалим, общество, терактыБлоги Cергей Запорожский бизнесмен, политолог Особенности украинского ТВ-патриотизма в России Но жизнь показала, что часть из тех, кто ездит на эти ток-шоу из Украины, готовы быть только использованными… 5314 621241 7 11.01Новости Осуждённая за репост видео воспитатель детского сада из Екатеринбурга Евгения Чудновец помещена в карцер В штрафном изоляторе ей предстоит провести две недели… 586 66030 7 Блоги Лев Шлосберг депутат Псковского областного Собрания, член Федерального политкомитета партии «Яблоко» Уроки реформы 1992 года: как потерять доверие, получив власть Потребность в свободе и демократии является ключевой потребностью человека и общества… 5250 618370 7 13.01 Kмнения, история, политика, рфБлоги Алексей Мельников публицист «Ведьма» с именем Володя Трамп называет историю с кибератаками на Соединённые Штаты – «политической охотой на ведьм». Американская разведка убедительно поясняет ему, что его «ведьму» зовут Володя и живёт она в Москве, пол окоченевшими от мороза кремлёвскими звёздами… 5216 619778 7 08.01 Kобщество, сша, путин, политика, событияБлоги Александр Невзоров публицист Развесистая Зоя Кто такая Космодемьянская и какой полезный опыт заключен в ее поступке? Во имя чего она погибла и зачем вообще сохранять о ней память?.. 591 67044 7 13.01Блоги Алексей Голубев корреспондент «Эха Москвы» Было ваше, стало опять наше Станет ли любителям искусства, архитектуры и церковной истории сложнее посещать собор? Нет, только легче. Вывод. Какая разница, кому принадлежит собор? Нет разницы. Все остальное — мелочи… 5238 618745 7 12.01 Kрпц, культура, искусство, архитектура, мненияБлоги Музейщики вступились за Исаакиевский собор Заявление Президиума Творческого союза музейных работников Санкт-Петербурга и Ленинградской области по поводу полной передачи в ведение Русской православной церкви Исаакиевского собора… 5106 68616 7 12.01 Kкультура, литература, история, образование, памятники, событияГолосование Надо ли выгонять из России низкоквалифицированных мигрантов? да нет затрудняюсь ответить565 65637 7 12.01Интервью Интервью гость:Андрей Луговой офицер ФСБ в отставке, депутат ГД О включении в »Список Магнитского» Американская администрация накануне своего ухода продолжает делать поступки, далекие от адекватности. Мне кажется, действия Обамы должны быть предметом изучения отельного раздела психиатрии… 5155 613888 7 10.01#слушать03:02 8читать $скачать 714.6 КБ Блоги Ильдар Дадин: Невыносимые, фашистские условия по-прежнему существовали Аудиозапись телефонного разговора Ильдара Дадина с Анастасией Зотовой… 5418 689171 7 08.01 Kобщество, заключенные, событияГолосование Успеет ли Барак Обама разрушить мир за оставшиеся 9 дней своего президентства? да нет затрудняюсь ответить5157 614119 7 11.01Блоги Мария Захарова директор Департамента информации и печати МИД России Как слышится, так и пишется — Вы хотите сказать, что в докладе нет ни одного правдивого слова? — не унималась корреспондентка. — Ну почему же! Трамп существует, — ответила я… 5205 618807 7 11.01 Kмнения, рф, сша, политикаБлоги + Прощальная речь Барака Обамы Призвал американцев не терять веру в будущее вне зависимости от того, как они относятся к следующему президенту… 5183 616912 7 11.018читать ;смотреть Kобама, общество, видео, событияПопулярное за неделюНовости Режиссер Федор Кудряшов, впавший в кому в Таиланде, доставлен в Москву Родственники и врачи сопровождали его на борту пассажирского самолета… 513 649603 7 Интервью Персонально ваш гость:Александр Невзоров публицист Все только выиграют, потому что, вероятно, «лексусов» станет в епархии еще больше, лосниться поповские физиономии будут еще ярче и деньги будут проворачиваться еще мощнее… 5161 6199424 7 11.01#слушать44:03 8читать ;смотреть $скачать 10.1 МБ Голосование Что больше сдерживает экономический рост? бедность неравенство затрудняюсь ответить5254 625570 7 09.01Блоги Андрей Илларионов экономист Взятка на 10,5 млрд. евро? Путин и Сечин подарили Трампу 19,5% акций «Роснефти»? Настолько заинтересован в снятии западных личных и корпоративных санкций, наложенных на компанию, что он предложил помощникам Пейджа/Трампа в обмен брокеридж на 19 процентов пакета акций в »Роснефти»… 5340 6278065 7 11.01 Kсша, рф, экономика, мненияИнтервью Особое мнение гость:Константин Ремчуков главный редактор «Независимой газеты» Вопрос: с содержательной точки зрения американскому обществу нанесен ущерб от того, что публика узнала об этом и проголосовала не за Хиллари на основе более полной информации?.. 5248 6159413 7 09.01#слушать35:07 8читать ;смотреть $скачать 8.0 МБ Kполитика, рф, видео, передачи, сетевизорПерсона Юлия Латынина обозреватель «Эха Москвы» 65475072 7 Персона Михаил Веллер писатель 63160912 7 Сегодня в эфире 15:59 19:00 Информационная программа «Эхо». 00:00 Информационная программа «Эхо» 06:00 Утренний информационный канал 14:00 Дневной интерактивный эфир 00:00

Ссылка на источник